ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1600/2017

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Усовой И.О. по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика (должника): Лобановой Е.Л. по доверенности от 01.11.2016, Костенко Т.И. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2017) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-1600/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

к ООО "Илал"

об обязании демонтажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илал» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, литер. А, пом. 24Н. 

Впоследствии истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований и просил суд обязать ответчика демонтировать вентиляционную вытяжку, установленную на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, литер. А, пом. 24Н. Заявленное уточнение иска принято судом.

Решением суда от 22.03.2017 в иске отказано.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает истец, размещенная на фасаде дома вентиляционная вытяжка не соответствует согласованному КГИОП проекту; представленный Общество протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с нарушениями жилищного законодательства.

ООО «Илал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2000 серии 78-ВЛ № 039258 ООО «Илал» является собственником нежилого помещения 24-Н по указанному адресу. 

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками истца 23.08.2016, на дворовом фасаде дома Обществом установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры, разрешительная документация на установку которых отсутствует, помещение 24Н используется под ресторан «Порт». 

Указывая на то, что для установки вентиляционной вытяжки необходимо получить разрешение не только уполномоченного органа, но и участников долевой собственности, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила №1135) любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). 

Пунктом 4.5 указанных Правил уставлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

В силу пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений. 

Как установлено судом, во исполнение пункта 4.1.3 Правил № 1135 Комитетом по градостроительству и архитектуре 10.06.2016 согласовано архитектурное задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно, вентиляционного трубопровода по фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, пом. 24Н (исх. № 221-9-28868/16 от 16.06.2016) с приложением схемы места размещения и указанием диаметра трубы. В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил № 1135 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 06.06.2016 согласован проект перепланировки помещения 24-н по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, с установкой вентиляционного оборудования (воздуховода) на дворовом фасаде (письмо № 4-2103/16-0-1 от 19.05.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование Обществом с уполномоченными органами проекта размещения дополнительного оборудования на фасаде дома.

Также ответчиком представлен протокол от 30.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, согласно которому общим собранием принято решение о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником помещения 24Н, собственниками многоквартирного дома согласована установка вентиляционного трубопровода по дворовому фасаду здания. 

Указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представило доказательств, подтверждающих его доводы о том, что данный протокол составлен в нарушениями жилищного законодательства.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом получены все предусмотренные законом согласования размещения вентиляционной вытяжки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-1600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина