АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-2933/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 539 894 руб. в возмещение убытков, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей:

от истца  - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2023),

от ответчика  - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024),

от третьего лица - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2023).

 

У С Т А Н О В И Л

 

общество с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 539 894 руб. в возмещение убытков на ремонтные работы по восстановлению магазина «Анастасия» после пожара, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 148/4 на оказание услуг по охране от 24.04.2013.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо представил письменный отзыв, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 148/4 на оказание услуг по охране. 

Согласно пункту 1.1 договора № 148/4 на оказание услуг по охране Исполнитель обязуется осуществлять охрану «Объекта»: Магазин «Анастасия», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные охранные услуги.

В соответствии с п. 1.3.2 ответчиком принят под охрану объект магазин «Анастасия» заключен договор, без: замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности систем охранной пожарной сигнализации отсутствовал, акт не составлялся. 

Также не составлялись акты в период эксплуатации пожарной - охранной сигнализации.

01.12.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 148/4 на оказание услуг по охране, согласно которому в договор внесены изменения:

пункт 1.4 читать в следующей редакции:

Исполнитель организует охрану «Объекта» с помощью охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова.

Пункт 4 Расчеты по договору:

Услуги, оказываемые по договору, Заказчик оплачивает в размере 2 800 руб. в месяц.

Согласно справке о пожаре от 19.12.2022 № 221-4-13-5, выданной ГУ РФ по ГО и ЧС по Алтайскому краю Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 8, 14.12.2022 в 6 часов 29 минут в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

В результате пожара повреждено холодильное оборудование, товарно- материальные ценности, повреждено потолочное перекрытие, площадь пожара составила 10 м2.

Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 г. Новоалтайска и районов от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 

При вынесении данного постановления установлено, что 14.12.2022 года в 06 ч. 29 мин. в магазине «Анастасия» ООО «Максима», расположенном по адресу: 

<

...> произошёл пожар. В результате пожара повреждено холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, повреждено потолочное перекрытие. Площадь пожара составила 10 м2. Материальный ущерб от пожара согласно предоставленной справки составляет 2473000 рублей, имущество не застраховано в страховой компании. Согласно предоставленной справке, 14.12.2022г. в 06 ч. 09 мин. на пульт централизованного наблюдения ООО «Фортис-Н» поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в 6 ч. 17 мин. группа быстрого реагирования прибыла к объекту, признаки возгорания отсутствовали. Было принято решение о поднятии хоз.органа. По возвращению на объект с хоз.ограном был виден дым, о чем немедленно известили пожарную часть. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Истец, полагая, что им понесены убытки по вине ответчика направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 25 закреплено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление № 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") постановления № 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключения эксперта № 92-23 от 05.02.2024 и заключение эксперта № 92д-23 от 01.07.2024.

Из донесения о пожаре (отказной материал) следует, что время обнаружения пожара 06 ч. 29 мин. 

Время поступления сообщения о пожаре 06 ч. 31 мин. 

Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 ч. 38 мин. 

Время подачи первого ствола 06 ч. 40 мин. 

Время локализации пожара 06 ч. 59 мин. 

Время ликвидации открытого горения 07 ч. 02 мин.

Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: Горит холодильное оборудование и товары. Плотное задымление помещений магазина. Площадь пожара 5 м2.

Из акта осмотра охраняемого объекта при сработке сигнализации составленного 14.12.2022 и подписанного сотрудником ООО ЧОО «ФОРТИС-М» ФИО6 и представителем хоз.органа ФИО7 (л.д. 110) следует, что при осмотре установлено следующее: Возгорание холодильных камер.

Из объяснения ФИО7 (отказной материал, продавец ООО «Максима») следует, что 14.12.2022 около 06 час. 25 мин. домой приехала охрана и пояснили, что в магазине сработала сигнализация внутри помещения и необходимо попасть в магазин для осмотра помещения. Когда мы подъехали к магазину, я открыла двери и было сильное задымление и сразу вызвали пожарных. После пожара... было..., что загорелся холодильник с молочной продукцией, ранее он неоднократно... и в магазине выключался свет.

Из объяснения ФИО8 следует, что при просмотре видеозаписи видеоархива с камер видеонаблюдения на установлено следующее:

- 06:03:56 замигало освещение и витрина холодильника;

- 06:17:20 к зданию подъехал автомобиль (охраны);

- 06:21 автомобиль уехал;

-06:26:13 изображение пропадает.

Из справки ООО «ФОРТИС-Н» (отказной материал) следует, что 14.12.2022 года в 6:09 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в 6:17 группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к объекту, признаки возгорания отсутствовали. Было принято решение о поднятии хоз.органа. По возвращению на объект с хоз.органом был виден дым, о чем немедленно известили пожарную часть.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022 следует, что местом осмотра является здание магазина «Анастасия»... С левой стороны стеклянная витрина и холодильник имеют следы копчения, где расположена молочная продукция, на полу в магазине вода.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 14.12.2022 около 06 час. 09 мин. в закрытом помещении магазина «Анастасия», расположенном по адресу:                         

<

...> произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильного оборудования.

При исследовании видеозаписи видеоархива с камер видеонаблюдения представленной на Digital Video Recorder установлено следующее:

- 06:33:55 первое изменение освещенности (мигает свет);

- до 06:34:04 несколько резких миганий;

- периодические мигания до 06:36:18;

- изображение стабильное;

- 06:38:54 резкие вспышки;

- далее изображение тускнеет, снижается видимость (наиболее вероятно появляется дым);

- задымленность постепенно увеличивается;

- на улице за кондиционером сначала видно движение воздуха, с 06:44 виден выходящий дым. В это время внутри магазина уже практически ничего не видно;

- 06:47:15 подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина в форме охраны, подходит к двери, дергает за ручку и идет влево, автомобиль уезжает;

- 06:49:34 вновь подъезжает автомобиль. В это время снаружи здания дым уже хорошо заметен;

- 06:56:20 запись обрывается.

Из представленной видеозаписи следует, что на момент прибытия группы быстрого реагирования ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» снаружи здания уже имелись признаки пожара в виде дымовыделения, хотя эти признаки были малозаметны.

Осмотр оборудования пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО «ФОРТИС-М» проводился экспертом 20.10.2023 по адресу 

<

...>, при осмотре присутствовали: ФИО5 - представитель третьего лица ФИО9; ФИО8 - представитель истца; ФИО3 - представитель ответчика; ФИО10

Эксперт указывает, что система передачи извещений «ОКО-3» состоит из прибора пультового оконечного ОКО-З-ПЦН (далее - ПП, ретрансляторов ОКО-З-Р и объектовых оконечных приборов.

Пульт централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН предназначен для сбора, хранения, обработки и отображения извещений ОПС и ЧС поступающих по каналам передачи данных от абонентских комплектов, установленных на контролируемых объектах.

Пульт системы передачи извещений «ОКО» используется для решения задач охранно-пожарной сигнализации с передачей извещений по каналу GSM и по радиоканалу.

При осмотре системы был выгружен архив событий за период времени с 07:36 час. от 01.12.2022 по 19:25 час. 31.12.2022.

В архиве обнаружены следующие записи, представляющие интерес для настоящего исследования:

- 07.12.2022 в 19:22 получено сообщение «Пожар», источник - локальная сеть;

- 14.12.2022 в 06:09 получено сообщение «Пожар», источник - GPRS (GPRS это одна из технологий передачи данных по мобильной GSM связи);

- 14.12.2022 в 06:15 получено сообщение «Тревога»;

- 14.12.2022 в 06:26 получено сообщение «Отключение 220V», источник - GPRS.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что источником поступления сообщения на пульт ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» являлся сигнал датчика пожарной сигнализации, переданный по мобильной GPRS связи. Из архива событий зафиксированного комплексом оборудования системы передачи извещений «ОКО» усматривается, что периодически существовали ложные срабатывания пожарной сигнализации так 07.12.2022 в 19:22 было получено сообщение «Пожар». Это могло способствовать снижению внимания и реагирования на срабатывание пожарной сигнализации.

При сравнении текущего времени на представленном рекордере Digital Video Recorder с фактическим временем синхронизованном по сети интернет установлено расхождение на рекордере от фактического в большую сторону +56 минут (фото 4).

В представленных материалах имеется копия справки ООО «ОКО-НТЦ» от 12 мая 2023 г. № 09 в которой указано: «Программное обеспечение системы передачи извещений "ОКО" предназначено только для отображения получаемых с объектов сообщений и не имеет возможностей для редактирования и изменения как самих сообщений, так и времени/даты их получения. Стороннее вмешательство в программное обеспечение «ОКО» с целью изменения этих данных невозможно».

Эта информация касается пользовательских возможностей, т.е. программой не предусмотрено возможность редактирования и изменения сообщений, даты и времени их получения.

Однако эксперт отмечает, что в любое устройство или систему возможно вмешательство человека, обладающего достаточными знаниями.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Очаг пожара находился внутри закрытого помещения магазина «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильного оборудования с молочной продукцией.   

Источником поступления сообщения на пульт ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» являлся сигнал датчика пожарной сигнализации, переданный по мобильной GPRS связи.

При сравнении текущего времени на представленном рекордере Digital Video Recorder с фактическим временем синхронизованном по сети интернет установлено расхождение на рекордере от фактического в большую сторону +56 минут.

Программным обеспечением системы передачи извещений «ОКО» не предусмотрена возможность редактирования и изменения сообщений, даты и времени их получения.

Однако в любое устройство или систему возможно вмешательство человека, обладающего достаточными знаниями.

Для установления факта вмешательства в программное обеспечение системы передачи извещений «ОКО» необходимо проведение компьютерной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта магазина «АНАСТАСИЯ», расположенного по адресу: 

<

...>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программнотехнический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2023.3) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 14.11.2022 (см. Приложение № 1 к данному заключению экспертов), составляет: 539 894 руб.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что 14.12.2022 по видеозаписи в 6:03:55 фиксируется первое изменение освещенности (мигает свет). 

В 6:09 по видеозаписи фиксируются резкие вспышки. 

В это же время 6:09 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 6:14 по видеозаписи снаружи уже появляется слабый дым. 

В 6:17 группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к объекту. Признаков возгорания не обнаружила. 

В 6:21 сотрудником охраны был осуществлен звонок ФИО7 (хоз. орган). 

По возвращению на объект с хоз. органом в 6:29:42 обнаружили дым. 

В 6:31 поступило сообщение о пожаре в пожарную часть.

После прибытия к магазину группы быстрого реагирования (ГБР) до сообщения в пожарную охрану о пожаре прошло 14 минут. 

По видеозаписи с момента прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) до того, как запись оборвалась проходит 9 минут. Следовательно, зафиксированное передвижение автомобиля охраны в 6:17 и 6:19 было до привоза представителя магазина.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причинами пожара 14.12.2022 и, как следствие, повреждения имущества послужили несоблюдение истцом требований пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 148/4 на оказание услуг по охране.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность принять все зависящие от него меры снизить размер ущерба истца, своевременно сообщив на пульт о пожаре, обнаружить признаки возгорания, а именно дым при первичном прибытии на объект, что подтверждается выводами эксперта, отказным материалом проверки МЧС, осмотром камер видеонаблюдения, которые зафиксировали наличие задымления и его выход на улицу в момент обследования сотрудниками ответчика объекта.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - постановление № 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (неотключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") постановления № 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электрического прибора – холодильного оборудования с молочной продукцией свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны истца, то применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба признается судом равной 70/30. 

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, стороны не оспаривали выводы экспертиз. 

Ответчик не представил доказательств, что размер убытков меньше установленной стоимости восстановительного ремонта магазина, установленного заключением эксперта. 

Общий размер подтвержденных убытков согласно заключению эксперта  составляет 539 894 рублей, из которых на ответчика суд 161 968,20 руб. (30%).

 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, стоимость проведенных экспертиз составляет 148 200 рублей 133 800 руб. + 14400 руб.). Истцом внесено 70 000 рублей, остальная стоимость экспертизы в размере 78200 рублей оплачена ответчиком. Учитывая пропорцию, на истца возлагаются расходы по оплате экспертизы в размере 103 740 рублей, а на ответчика - 44 460 рублей (70/30). Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 740 рублей (78 200 руб. - 44 460 руб.). 

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 139,40 руб. (30%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а 3 798 руб. государственной пошлины взыскивает в доход федерального бюджета РФ с истца (государственная пошлина подлежащая оплате с учетом увеличения суммы иска составляет 13 798 руб. Истцом оплачено по платежному поручению № 999 от 27.02.2023 - 10 000 рублей). 

Суд производит зачет требований, в результате зачета требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца  132 367,60 руб. (161 968,20 руб. + 4 139,40 руб. - 33 740 руб.).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ущерб в сумме 161 968,20 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 139,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33740 рублей.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  132 367,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в размере 3798 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.Г. Куличкова