Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13106/2021

17 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 33/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 2) о взыскании 7 963 492 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143026, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, пом. 3.1),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 03/22 (с использованием системы веб-конференции, после перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

-от акционерного общества «Сбербанк лизинг» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (далее – ответчик) о взыскании 7 963 492 руб. 89 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 от 02.12.2019 в размере 1 816 750 руб. 00 коп., неустойки за расторжение договора купли-продажи № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 от 02.12.2019 в размере 537 500 руб. 00 коп., убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-26085-11-01 от 02.12.2019 в размере 437 542 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2022 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам отзыва (л.д. 12). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10.03.2022 на 15 час. 30 мин.

По окончанию перерыва слушание дела продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Предметом лизинга является погрузчик универсальный АМКОДОР 352С (раздел 3 договора лизинга).

В силу пункта 4.1. договора лизинга его цена составляет 5 812 542 руб. 89 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 375 000 руб. 00 коп. (пункты 4.4. и 4.5. договора лизинга).

Согласно пункту 5.2. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 лизинговых периодов.

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Капитал» (получатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» (продавец) подписан договор купли-продажи от 02.12.2019 № ОВ/Ф-26085-11-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 погрузчик универсальный АМКОДОР 352С, по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 7. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара) составляет 5 375 000 руб. 00 коп (пункт 2.1. договора купли-продажи).

В силу пункта 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 25.02.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (пункт 7.3. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от общей стоимости договора.

Пунктом 7.6. договора в случаях, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4 договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно договору.

Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме. 

В свою очередь, продавец принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» направлено уведомление от 16.12.2020 № 2416 о расторжении договора лизинга.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» подписано соглашение от 30.12.2020 о последствиях расторжения договора лизинга и передаче прав по договору купли-продажи.

В частности, по условиям пункта 4 данного соглашения в соответствии с пунктом 10.1.2. Правил предоставления имущества в лизинг, с даты подписания настоящего соглашения, все права требования лизингодателя к продавцу переходят к лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи лизингодателем продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного лизингодателем по договору купли-продажи, или требовать поставки предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения, на момент его составления настоящего лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 5 792 888 руб. 54 коп., в том числе: предварительный платеж в размере 1 612 500 руб. 00 коп., лизинговые платежи в размере 2 945 035 руб. 78 коп., сумму закрытия сделки в размере 1 235 352 руб. 76 коп. Стороны на момент подписания настоящего соглашения претензий друг другу в рамках договора лизинга и договора купли-продажи не имеют. Сумма закрытия договора лизинга составила 5 792 888 руб. 54 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» подписано соглашение от 29.01.2021 о расторжении договора купли-продажи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» в целях обеспечения организации спецтехникой в период неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, были заключены договоры оказания услуг от 07.10.2019 № 021, от 05.12.2016 № 05. 

В частности, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Капитал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 07.10.2019 № 021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (спецавтотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Приложением № 1 к данному договору является протокол согласования договорных цен, согласно которому за автотранспортные услуги фронтального погрузчика грузоподъемность 3 т установлен тариф 1 час – 2 000 руб., смена (10 часов) – 20 000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансКонтракт» (подрядчик) подписан договор об оказании услуг спецтехники от 05.12.2016 № 05, согласно которому подрядчик обязан выполнить по заявке заказчика работы в соответствии с условиями договора.

Приложением № 4 к данному договору является протокол соглашения о договорной цене на услуги спецтехники, согласно которого автотранспортные услуги фронтального погрузчика XCMG ZL30GV установлены по тарифу 1 550 руб. 00 коп. в час.

В соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В соответствии с которым срок ответа на претензию 7 рабочих дней, при этом сторона направившая претензию в праве обратиться в арбитражный суд по истечении 20 календарных дней с момента направления претензии.

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» почтовым отправлением направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Техника и запчасть» претензию от 09.04.202 № 185 с требованием оплаты суммы в размере 7 963 492 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. 

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности поставить товар в установленный срок, договор лизинга был расторгнут, при этом, в соответствии с соглашением от 30.12.2020 в качестве последствий расторжения договора лизинга лизингодатель передал истцу права по договору купли-продажи (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Как предусмотрено договором купли-продажи срок передачи товара был установлен по 25.02.2020.

В указанный срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло расторжение соглашением от 29.01.2020 договора купли-продажи.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку в количестве 348 дней в размере 1 816 750 руб. 00 коп., а также неустойку (штраф) в размере 537 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со стаей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки.

Наряду с этим, пунктом 7.3. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (пункт 7.3. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от общей стоимости договора.

Суд признает форму соглашения о неустойке (пени и штрафа) соблюденной.

При этом, исходя из токования положений пунктов 7.3. и 7.4. договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф стороны предусмотрели за просрочку обязательств по поставке товара в срок, превышающий 20 календарных дней, прировняв его к отказу от поставки товара, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Учитывая установление обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара в установленный договором купли-продажи срок, истец обоснованно усмотрел основания для начисления пени и штрафа.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 1 822 125 руб. 00 коп. (5 375 000 руб. 00 коп. (цена товара) * 0,1 процента (ставки пени) * 339 (количество жней просрочки поставки товара за период с 26.02.2020 по 29.01.2021)).

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки иска, требование истца о взыскании пени в размере 1 816 750 руб. 00 коп. является обоснованным.

Представленный истцом размер неустойки (штрафа) в сумме 537 500 руб. 00 коп. судом проверен и признается верным.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности применения двух мер ответственности, поскольку это не противоречит законодательству, так как прямо предусмотрено договором купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая предъявление истцом требований о взыскании убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки.

При этом, суд учитывает, что ответчик представил разумные объяснения о причинах неисполнения обязательств, которые обусловлены, в том числе, введением ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик принял меры к поставке товара, но уже в рамках заключенного с истцом договора поставки от 04.02.2021 № Т3 07/21.

При этом денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, стороны зачли в счет оплаты по договору поставки от 04.02.2021 № Т3 07/21, о чем свидетельствует соглашение от 05.02.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на иск указывал на возможность применения двукратной банковской ставки, что также свидетельствует о разумности и добросовестности его поведения в спорных отношениях.

Как разъяснено, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Следовательно, указывая на возможность применения двукратной банковской ставки при расчете пени, ответчик фактически не соглашался с каким-либо ее размером.

В этой связи, суд не связан доводами сторон и, исходя из фактических обстоятельств в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, считает возможным принять однократные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды, что в цифровых значениях составит 238 877 руб. 29 коп.

Также, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп., исходя из тех же оснований.

В этой связи исковые требования о взыскании неустоек (пени и штрафа) подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-26085-11-01 от 02.12.2019 в размере 437 542 руб. 89 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Относительно убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга в размере 437 542 руб. 89 коп., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя.

Относительно убытков в виде оплаты услуг по договору № 05 от 05.12.2016 и договору № 021 от 07.12.2019 в размере 5 171 700 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указывает истец, в целях обеспечения организации спецтехникой им были заключены договоры оказания услуг от 07.10.2019 № 021, от 05.12.2016 № 05. 

По сведениям истца в период с 26.02.2020 по 29.01.2021 он понес убытки вследствие оплаты оказанных ему услуг в рамках договора от 05.12.2016 № 05 в сумме 2 129 700 руб. 00 коп., а в рамках договора от 07.12.2019 № 021 в сумме 3 042 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против требований истца по возмещению убытков, понесенных покупателем в виде оплаты услуг сторонних организаций по предоставлению автотранспортных услуг.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, была одна единица техники. Однако истец в рамках возмещения убытков предъявляет договоры аренды на две единицы техники.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом, общий размер предъявленных к взысканию убытков в размере 5 171 700 руб. 00 коп. в целом соответствует стоимости нового погрузчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае использования собственной техники, истец нес бы затраты на ее содержание и ремонт, а также на выплату заработной платы и другие расходы, которые подлежат исключению из состава убытков.

На основании данного положения и документов, представленных истцом, ответчиком был произведен собственный расчет стоимости убытков с учетом разницы стоимости и себестоимости машино-часа работы погрузчика. 

Расчет был составлен с учетом среднего количества часов работы двух погрузчиков с разбивкой по месяцам. 

Исходя из указанного расчета, возможные убытки составили 364 287 руб. 58 коп.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика.

При этом, доводы истца о том, что эксплуатация погрузчика предполагалась им в две смены, судом не принимается.

Так, договоры оказания услуг были заключены ранее даты поставки, определенной договором купли-продажи. Доказательств того, что обе единицы техники работали на одном и том же объекте, также не представлено. 

Также истцом не представлены в обоснование своих утверждений и документы, которые бы свидетельствовали о том, что приобретенный по договору поставки от 04.02.2021 № Т3 07/1 погрузчик используется в двухсменном режиме.

На основании изложенного, данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 364 287 руб. 58 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 817 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 21 444 руб. 15 коп, а на истца в размере 41 372 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» 703 164 руб. 87 коп., в том числе неустойку (пени) в размере 238 877 руб. 29 коп., неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. 00 коп., убытки в размере 364 287 руб. 58 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья    П.А. Сердюков