ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52756/2018 

город  Москва 

22.11.2018

дело № А40-32419/18

резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риан Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018

по делу № А40-32419/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску ООО «Металлзавод» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Риан Групп» (ОГРН  

<

***>)

о возврате денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 с ООО «Риан Групп»  в пользу ООО «Металлзавод» взысканы задолженность за оплаченный и не переданный товар в размере 608.669, 79 руб., из которых: 525.372, 95 руб. – долг, 83.296, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2018, а также 40.000 руб. расходов на представителя и 18.837 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 08.06.2018 до момента фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Металлзавод» (покупатель) и ООО «Риан Групп» (поставщик) возникли правоотношения    по    поставке    строительных материалов и металлопроката. 

В декабре 2016 покупателем перечислена предварительная оплата в пользу поставщика путем оплаты выставленных счетов № 291 от 02.12.2016 за металлопрокат, № 303 от 22.12.2016 за строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями № 153 от 02.12.2016 на сумму 3.007.691, 50 руб. и № 176 от 23.12.2016 на сумму 2.485.977, 70 руб., а поставщик должен был отгрузить строительные материалы покупателю по факту их оплаты.

Поставщиком товар поставлен на сумму 4.818.296,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 32 от 20.12.2016, № 36 от 30.12.2016.

Ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед покупателем в размере               525.372, 95 руб. (с учетом произведенного частичного возврата денежных средств за            не поставленный товар). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору последним не оспаривается.

Доказательств поставки товара или погашения задолженности в размере 525.372, 95 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату товара и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты, обязан возвратить часть полученной предоплаты, на которую товар не поставлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 525.372, 95 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование   чужими   денежными средствами  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83.296, 84 руб. за период с 30.12.2016 по 07.06.2018,  с 08.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки и процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, поскольку в соответствии с п. 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  40.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 5 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 05.12.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 25.05.2018.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора,  а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 40.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-32419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова