ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                       Дело № А40-67124/17-16-385

25.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Спецуправление № 51» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109044, 

<

...>) 

к ООО «Мосэлектромонтаж-2» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117403, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», 

об обязании исключить комнаты из объекта недвижимости и об обязании совершить меры, направленные на госрегистрацию изменений в государственном кадастровом учете в связи с исключением комнат с одновременной регистрацией изменений в ЕГРН,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности № 5 от 22.09.2016 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 25.05.2017 г.;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности № МБ/851-Д от 28.02.2017 г.;

от остальных третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Спецуправление № 51» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мосэлектромонтаж-2» (далее – ответчик) об обязании осуществить все предусмотренные законодательством действия по исключению нежилых комнат (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м. и этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.) из состава помещений с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 путём обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 в связи с изменениями состава помещений и учёта исключённых комнат в составе помещений с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2565 и 77:05:0009005:2566 с одновременной государственной регистрацией изменений в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 и с заявлением о государственной регистрацией права собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2565 (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м.) и 77:05:0009005:2566 (этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.);

           - исключении нежилых комнат (этаж 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г площадью 314,1 кв.м. и этаж 1, пом. 1, ком. 22 площадью 141 кв.м.) из состава помещений с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 путём государственной регистрации изменений в сведения государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009004:1778 с одновременной государственной регистрацией изменений в запись о государственной регистрацией права собственности в ЕГРН (с учётом уточнённого искового заявления от 14.09.2017 г.). 

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по делу № А40-18123/03-22-162.  

            Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых требования истца не признаёт, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих встречных обязательств по указанному мировому соглашению. 

            Третьим лицом ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения по делу. 

            В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

            Представитель ответчика иск не признал. 

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» дал пояснения по делу. 

            В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей отсутствующих третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецуправление № 51» (прежнее наименование – АОЗТ «Спецуправление № 51» было образовано в порядке реорганизации путем выделения структурного подразделения из АООТ «Мосэлектромонтаж-2», которое в последующем было реорганизовано в ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», правопреемником которого является ООО «Мосэлектромонтаж-2».

Мировым соглашением между истцом и ответчиком, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по делу № А40-18123/03-22-162, установлено, что достоверных доказательств раздела имущества между АООТ «Мосэлектромонтаж-2» и АОЗТ «Спецуправление № 51» не имеется, при этом стороны признают, что право собственности на имущество, находящееся на самостоятельном балансе структурного подразделения на момент приватизации АООТ «Мосэлектромонтаж-2» признается за АОЗТ «Спецуправление № 51».

Также мировым соглашением установлено, что фактически АОЗТ «Спецуправление № 51» было передано имущество на общую сумму 2 095 000 руб. (в ценах 1992 г.) и не было передано имущество на сумму 164 000 руб. (в ценах 1992 г.), в счет передачи которого АООТ «Мосэлектромонтаж-2» передает в собственность АОЗТ «Спецуправление № 51» долю в размере 15/100 в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: Москва, Ступинский проезд, вл. 10, стр. 1, которое на момент подписания мирового соглашения принадлежит АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве собственности. Доля передается в виде части помещений объекта незавершенного строительства (помещения 22, 38 площадью 459,3 кв. м), при этом АОЗТ «Спецуправление № 51» обязуется оплачивать 15% затрат, связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи объекта, компенсировать затраты, связанные с оплатой и предоставлением коммунальных услуг.

26.07.2013 г. между сторонами был подписан Акт приемки-передачи части объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

26.06.2013 г. истцом и ответчиком был заключен Договор № 1/03-БК об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства.

30.06.2003 г. истцом и ответчиком был заключен Договор № 2/03-БК о взаимном сотрудничестве.

Определением от 27.03.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18123/03 выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения.

16.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОССП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.03.2015 г. вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно: нежилые помещения, расположенные на 1 этаже двухэтажного здания, кадастровый номер: 77:05:0009004:1778, помещения 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22, общей площадью 455,1 кв.м. по адресу Москва, пр.Ступинский, вл. 8, пом. 1.

Согласно справке Мосгорбти № б/н от 09.11.2016 нежилое здание по адресу Москва, пр. Ступинский, вл. 8 и объект нежилое здание 

<

...> являются одним и тем же объектом. По данным технического учета площадь помещения I (ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38г) составляет 455,1 кв.м., по состоянию на 10.02.1999 г. площадь указанного объекта составляла 459,3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154281/13 было исковое заявление ЗАО «Спецуправление № 51» к ЗАО «Мосэлектромонтаж-2», ООО «Фрутлайн» о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости. Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г., исковые требования были удовлетворены частично: признано право собственности ЗАО «Спецуправление № 51» на нежилые помещения общей площадью 455,1 кв. м (эт. 1, пом. 1, ком. 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 22) по адресу Москва, пр. Ступинский, вл. 8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, в том числе, установить, в чём конкретно заключались обязанности истца (финансирование всего объёма работ, связанных со строительством объекта, или же финансирование работ, связанных исключительно с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию), стоимость соответствующих работ, исполнены ли истцом обязанности по договорам № 1/03-БК от 26.06.2003 г., № 2/03-БК от 30.06.2003 г., утвержденному судом мировому соглашению, возникло ли в связи с этим право требования к ответчику в отношении спорных помещений, вытекающее из указанных договоров и мирового соглашения.

08.05.2015 г. при новом рассмотрении дела № А40-154281/13 истцом был заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2012 г. Управлением Росреестра по Москве было выдано свидетельство о праве собственности ООО «Мосэлектромонтаж-2» на нежилые помещения общей площадью 2042 кв.м. по адресу 

<

...>.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 08.10.2013 г. подтверждается право собственности ООО «Мосэлектромонтаж-2» на нежилые помещения с условным номером 77-7705/085/2010-641, общей площадью 2042 кв.м. по адресу 

<

...>, в числе которых указаны пом. 1, ком. 22, 38, 38а, 38б, 38в, 38 г.

29.11.2013 г. между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор ипотеки № 12/7978/0000/147/3301 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2015, по условиям которого в залог банку был передан объект недвижимости условным номером 77-77-05/085/2010-641, общей площадью 2 042 кв.м. по адресу 

<

...>.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор ипотеки и сама ипотека были зарегистрированы 17.01.2014 г. 

Заключённый между истцом и ответчиком договор № 2/03-БК от 30.06.2003 г. о взаимном сотрудничестве по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. Согласно пункту 1 указанной статьи, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом юридически значимым обстоятельством для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе факты надлежащего исполнения товарищем своих обязательств по договору, осуществления совместного завершения строительства объекта участниками договора, несения общих расходов по завершению строительства объекта и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности истца.

Принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, истцу надлежало представить доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), подтверждающие, что истцом вносились вклады в виде денежных средств, имущества или имущественных прав в строительство здания по адресу: Ступинский пр-д, вл. 8, а также исполнена предусмотренная пунктом 2.5 договора № 1/03-БК от 26.06.2003 г. обязанность в 7-дневный срок компенсировать ответчику затраты по строительству объекта в размере 15% от их объёма.

Также по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. по делу № А40-18123/03-22-162, АОЗТ «Спецуправление № 51» с момента подписания настоящего мирового соглашения обязуется оплачивать 15% затрат АООТ «Мосэлектромонтаж-2», связанных с необходимостью завершения строительства и сдачи государственной приемочной комиссии объекта, а также прилегающей к нему территории, либо в случае договоренности с АООТ «Мосэлектромонтаж-2» иным образом компенсировать ему данные затраты в размере, указанном в настоящем пункте мирового соглашения.

В связи с этим истец должен был представить доказательства того, в чём конкретно заключались обязанности истца (финансирование всего объема работ, связанных со строительством объекта, или же финансирование работ, связанных исключительно с завершением строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию), стоимость соответствующих работ, исполнены ли истцом обязанности по утвержденному судом мировому соглашению и договорам № 1/03-БК от 26.06.2003 г., № 2/03-БК от 30.06.2003 г., возникло ли в связи с этим право требования к ответчику в отношении спорных помещений, вытекающее из указанных договоров и условий мирового соглашения.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 г. по делу № А40-154281/13 указано, что выводы судов о наличии вклада истца как стороны договора простого товарищества в создание общего имущества, и как следствие, о наличии права на оконченный результат строительства, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Кроме того, истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин