АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3207/2014

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), от должника – открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» - ФИО4 (доверенность 14.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017                                  (судья  Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу                    № А53-3207/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, заявление управляющего удовлетворено. Утверждены условия, порядок и сроки реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, установлена стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 25.11.2016 № 10-04/16. Суды исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим и поддержанный залоговым кредитором ООО «Рубеж Безопасности» (далее – общество) порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменить, определение суда от 26.07.2017 изменить в части: 

? установить начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка в соответствии с отчетом   ООО «Центр независимой экспертизы собственности»;

? следующие пункты раздела 1 порядка, сроков и условий продажи имущества должника изложить в новой редакции:

а) пункт 5: организатор торгов – конкурсный управляющий;

б) пункт 7: торги проводятся в электронной форме, электронная площадка – в сети интернет: http://m-ets.ru.

Оператор электронной площадки – ООО «МЭТС» (адрес  302030, 

<

...> д 11, помещение 4), ИНН 

<

***>;                             КПП 575101001; ОГРН 

<

***>.

в) пункт 10: шаг аукциона – 5% от начальной цены на торгах;

г) пункт 21: Продажа имущества посредством публичного предложения:

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 7%.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней.

Цена отсечения 45% от начальной цены на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Торги в форме публичного предложения проводятся до момента реализации имущества.

- пункты 3, 5, 8, 19 раздела 2 порядка, сроков и условий продажи имущества               должника изложить в редакции, указанной к разделу 1.

По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества занижена. Банк считает, что торги по реализации имущества должника могут быть проведены конкурсным управляющим, который имеет соответствующую квалификацию, а привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы по оплате услуг, что не позволит удовлетворить требования кредиторов должника, включенных в реестр. Заявитель не согласен с выбранной электронной торговой площадкой для реализации имущества должника. Заявитель не согласен с пунктом 1.21. положения в редакции конкурсного управляющего, продажа имущества посредством публичного предложения предполагает:   величину снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%,

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые                          5 календарных дней, цена отсечения – 20% от начальной цены на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения.

В отзыве на  кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2015 № 122. 

Определением от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением от 27.03.2015 требование банка в размере: 277 500 тыс. рублей   основного долга, 63 975 739 рублей 75 копеек  процентов за пользование кредитом,                  6 152 033 рублей 46 копеек пени по процентам и основному долгу, 42 500 рублей  комиссия включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога. Требование в размере            8 630 рублей задолженности за осуществление расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Конкурсный управляющий  должника провел оценку имущества должника и в порядке статьи 130 Закона о банкротстве опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о проведении оценки имущества должника, содержащие отчет №10-04/16 «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» от 25.11.2016 года.

10 января 2017 года конкурсный управляющий направил предложение кредиторам: АО «Россельхозбанк» и ООО «Рубеж Безопасности», требования которых обеспечены залогом имущества должника, в разумный срок определить в отношении имущества обеспеченного начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов данного имущества, однако ответа и разногласий не поступило. 

В целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами конкурсный управляющий на 17.01.2017 созвал заседание комитета кредиторов с повесткой дня, вопрос №2: «Утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника». Однако в связи с тем, что банк не выработал свою позицию, принято решение против утверждения предложенного порядка реализации. 

27 февраля 2017 года  назначено повторное заседание комитета кредиторов с повесткой дня, №2: «Утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника». Однако члены комитета кредиторов на заседание не явились, заседание комитета кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

30 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обоснованно утвердили положение в редакции управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»           основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества проводится на основании этих же норм права.

Суды установили, что согласно отчету независимого оценщика от 25.11.2016                 № 10-04/16 стоимость имущества должника составляет 566 960 670 рублей. 

При исследовании отчета об оценке от 25.11.2016 № 10-04/16 суд первой инстанции установил, что оценщиком производилось изучение цен на аналогичное имущество на общедоступных сайтах, обеспечивающих публикацию частных объявлений о продаже имущества. Цены на аналогичные товары на рынке соответствуют стоимости имущества, определенной оценщиком в оспариваемом отчете. 

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности банку заявить возражения по отчету об оценке                           от 25.11.2016 № 10-04/16 либо представить доказательства иной стоимости имущества, однако такие доказательства так и не были представлены в суд первой инстанции. Доказательств недостоверности отчета либо доказательств иной стоимости имущества банк не представил. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника утверждено основным залогодержателем – ООО «Рубеж Безопасности». 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что предложенный конкурсным управляющим и поддержанный залоговым кредитором ООО «Рубеж Безопасности» порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка об установлении начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчетом ООО «Центр «Центр независимой экспертизы собственности».

В судебных заседаниях представитель ООО «Рубеж Безопасности» пояснял, что возражений по представленному Положению конкурсного управляющего не имеет. Представитель банка во всех судебных заседаниях (02.05, 31.05, 07.06. 12.07, 19.07) заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как банком проводится оценка имущества должника, которая согласно представленному ответу ООО «Центр независимой оценки собственности» будет окончена 20.07.2017. При этом банк не указал, какие именно имеются пороки, ошибки, несоответствия закону в представленном конкурсным управляющим отчете №10-04/16 «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» от 25.11.2016 года, который положен в основу определения начальной продажной стоимости имущества должника в Положении конкурсного управляющего.

Суды сделали обоснованный вывод  о том, что определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (2,5), а в случае, если торги не состоялись 50 тыс.  рублей за одну процедуру торгов является разумным, поскольку мотивирует организатора торгов на реализацию имущества по максимальной стоимости. Суды сделали вывод о целесообразности привлечения профессионального организатора торгов. Залоговый кредитор ООО «Рубеж безопасности» поддержал данные условия, учитывая значительный объем реализуемого имущества и необходимости в связи с этим проведения большого объема работы. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о несогласии с выбранным оператором электронной площадки ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в качестве рекомендуемых электронных площадок для реализации имущества должника, поскольку на торгах реализуется имущество не только заложенное в пользу банка, но и в пользу ООО «Рубеж безопасности», который поддержал электронную площадку ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и которая как и предлагаемая банком площадка аккредитована при Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в качестве оператора электронной площадки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о том, что шаг аукциона должен составлять 5%, а не 10% от начальной цены на торгах, шаг отсечения должен составлять 45%, а не 20% от начальной цены на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, поскольку указанные возражения банка основаны на внутренних документах, которые являются обязательными в рамках внутренних взаимодействий банка и не могут иметь обязательного для другого кредитора. Увеличение шага аукциона и цены отсечения по требованию банка до 45% повлечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, увеличит расходы на процедуру, тогда как условия, предложенные конкурсным управляющим и поддержанные залоговым кредитором ООО «Рубеж безопасности», минимизируют такие расходы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы банка по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А53-3207/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников