АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18999/2017

г. Уфа

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК», ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 1 469 278 руб. 52 коп.     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №27-15/17 от 05.07.2017г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.06.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» к Акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо: Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК», о взыскании страхового возмещения в размере 1 469 278 руб. 52 коп. 

Определением суда 27.06.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2017 г.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, правила страхования. Отзыв и правила приобщены к материалам дела.

Определением суда 31.07.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 20.09.2017 г. 

От истца поступил акт о расследовании группового несчастного случая. Акт приобщен к материалам дела.

Ответчик просит дополнительное время для ознакомления с представленными документами.

Определением суда 20.09.2017 г. отложено судебное разбирательство на 18.10.2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда 18.10.2017 г. отложено судебное разбирательство на 16.11.2017 г.

07 ноября 2017 года от истца в материалы дела поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 16.11.2017г. 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ответчика поступило ходатайство, согласно которого ответчик просит истребовать у Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (РБ, 

<

...>), Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (РБ, 

<

...>), АО «Башкиравтодор» (РБ, 

<

...>), Управления ГИБДД МВД ПО РБ (

<

...>) следующие сведения:

- предоставить сведения о балансодержателе т.н. лесной дороги, расположенной на территории Журавлинского участкового лесничества Белорецкого лесничества через квартал 49;

- числится ли т.н. лесная дорога, расположенная на территории Журавлинского участкового лесничества Белорецкого лесничества через квартал 49, в перечне автодорог общего пользования регионального или муниципального назначения;

- кому передана на оперативное управление т.н. лесная дорога, расположенная на территории Журавлинского участкового лесничества Белорецкого лесничества через квартал 49.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем мотивированных и обоснованных пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела именно с учетом предмета настоящего спора, могут быть установлены этими доказательствами, суду не приведено, так же как не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между АО «СОГАЗ» (ответчик, страховщик) и ООО «Лесопромышленная компания «Селена» (истец, страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта «АВТО-Залог» № 2717МТ1000 четырех транспортных средств – автомобили-сортиментовозы Т6321А с гидроманипуляторами по риску «автокаско». Срок действия договора: с 24.01.2017 12:00 по 23.01.2018. Страховая сумма составляет 9 168 000 руб. 

Предметом страхования являются транспортные средства – Автомобили-сортиментовозы Т6321А с гидроманимулятором, категория ТС: «С», год выпуска – 2016:

- г/н ТС – С561ХН102, номер ПТС – 5000470301, VIN: 

<

***>;

- г/н ТС – С810ХН102, номер ПТС – 5000470302, VIN: 

<

***>;

- г/н ТС – С560ХН102, номер ПТС – 5000470303, VIN: 

<

***>;

- г/н ТС – С995ХН102, номер ПТС – 5000470304, VIN: 

<

***>.

Транспортные   средства   застрахованы   на   условиях,   указанных   в   договоре страхования, страховые риски – ущерб, хищение, с размером страховой выплаты – без учета износа.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014г. (далее – Правила страхования).

В период действия вышеуказанного договора страхования, 28 января 2017 года в Белорецком районе Республики Башкортостан (лесной массив квартал № 49 выдел 54 Журавлинского участкового лесничества) на лесовозной дороге при перевозке древесины с места заготовки в Журавлинском участковом лесничестве Белорецкого района РБ к месту переработки в с. Тирлянский Белорецкого района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-сортиментовоза Т6321А (г/н С560ХН102), под управлением водителя ФИО2, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017г., составленной отделом ГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району.

Определением от 01.02.2017г. отдела ГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 февраля 2017 года ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, с представлением необходимых документов.

09 февраля 2017 года специалистом АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта об обнаруженных повреждениях.

21 февраля 2017 года специалистом АО «СОГАЗ» проведен повторный осмотр с составлением акта о выявленных скрытых дефектах.

17 марта 2017 года ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» получило уведомление АО «СОГАЗ» (№ СГ-22929 от 09.03.2017 г.) об отказе выплаты страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является то обстоятельство, что ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Повторным уведомлением № СГ-37701 от 31.03.2017 г. Страховщик сообщил об отказе от пересмотра ранее принятого решения.

Для определения размера ущерба  ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 087/17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 469 278 руб. 52 коп.

04.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 1 469 278,52 руб. на основании экспертного заключения № 087/17.

Ответчик письмом № СГ – 54891 от 16.05.2017 г. повторно отказал в  выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 469 278 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск "ущерб" (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В настоящем случае повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП.

В то же время в подпункте "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования определено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску "ущерб" от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что в подпункте "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием "вне дорог общего пользования" понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п. То есть понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В противном случае, подпункт "о" пункта 3.2.1.1 Правил страхования входит в противоречие с подпунктом "н" пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора суд истолковывает в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор.

Из представленных в дело доказательств суд установил факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Довод ответчика о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате опрокидывания, вне дорог общего пользования, на территории лесной местности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий должен нести сам страхователь судом не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство получило повреждения на лесовозной дороге при перевозке древесины с места заготовки в Журавлинском участковом лесничестве Белорецкого района РБ к месту переработки в с. Тирлянский Белорецкого района РБ. Доказательств иного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» является арендатором лесных участков, в частности, лесного участка площадью 19 861 га, расположенном в Республике Башкортостан муниципальном районе Белорецкий район, в границах ГУ «Белорецкое лесничество», что подтверждается договором аренды лесного участка № 06 от 21.12.2009 г.

На вышеуказанном лесном участке истец осуществляет заготовку древесины и производит его вывозку по обустроенным собственными силами лесовозным дорогам к месту переработки древесины, расположенному в с. Тирлянский Белорецкого района РБ, с помощью транспортных средств, являющихся предметом страхования.

Согласно п. 4.4 договора аренды лесного участка № 6 от 21.12.2009 г., арендатор обязан на арендуемых участках обязан обеспечивать противопожарные, лесохозяйственные и лесокультурные мероприятия. Обеспечение указанных мероприятий возможно при создании и поддержании в работоспособном состоянии лесных дорог для передвижения автомобильного транспорта.

Подпунктом е) п. 4.4 указанного договора, прямо предусмотрена обязанность арендатора, в целях осуществления противопожарного обустройства лесов - строительство, реконструкция и содержание дорого противопожарного назначения.  

Из представленных в материалы дела справок Отдела по Тирлянскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» (исх. № 26/227 от 23.10.2017г.), Отдела по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» (исх. № 611 от 31.10.2017г.) следует, что на территории Журавлинского участкового лесничества Белорецкого лесничества через квартал 49 проходит лесная дорога, обустроенная силами ООО «ЛПК «Селена», предназначенная для обеспечения противопожарных, лесохозяйственных, лесокультурных мероприятий, в том числе для вывозки заготовленной древесины.

Лесовозная дорога была обустроена силами и средствами ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» с применением бульдозеров и грейдеров по территории Журавлинского участкового лесничества для вывозки заготовленной древесины до примыкания к дороге общего назначения ведущей к селу Тирлянский Белорецкого района РБ.

Таким образом, территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки «дорожно-транспортного происшествия» в соответствии с формулировкой Закона о безопасности дорожного движения.

Следовательно, повреждение транспортного средства 24.01.2017г. отвечает признакам страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3.2.1 Правил страхования от 03.12.2014.

Ссылка ответчика на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014, как на основание для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, судом также отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 24.01.2017г. наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования от 03.12.2014, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования воля истца была направлена на исключение каких-либо рисков (в том числе и ДТП на определенной категории дороги) из договора страхования.

Учитывая технические характеристики застрахованных транспортных средств (автомобили-сортиментовозы Т6321А с гидроманимулятором), исключение из договора страхования риска его повреждения или уничтожения на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

В процессе заключения спорного договора АО «СОГАЗ», как профессиональный участник рынка страхования, должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «ЛПК «Селена» является слабой стороной договора по смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № 087/17, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 469 278 руб. 52 коп. В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Иные возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права.

Поскольку в настоящем случае ДТП произошло на автомобильной дороге, специально созданной для движения транспортных средств, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 469 278 руб. 52 коп. страхового возмещения и 27 692 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев