АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18322/2018

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), п. Маяк, Новосибирская область, при участии 3-х лиц: 1) Министерства образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  о взыскании 924 648 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2018, паспорт,

третьего лица: 1) не явился, извещён; 2) ФИО3, доверенность № 36 от 21.06.2018, паспорт; 3) не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков, в том числе; по оплате банковской гарантии в размере 15 000 руб.; по обеспечению заявки в размере 82 695 руб. 34 коп.; упущенной выгоды в размере 292 086 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Администрации Искитимского района Новосибирской области представило в материалы дела возражения на исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» представило в материалы дела письменные пояснения по существу исковых требований, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли организации ответчика. Номер закупки в единой информационной системе 0851200000617004065.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец представил заказчику банковскую гарантию от 16.10.2017 №ЦБГ/4017-00661Г, полученную в дополнительном офисе «Площадь Калинина» в г. Новосибирске Филиала № 5440 ВТБ24. После рассмотрения данной банковской гарантии заказчик признал её ненадлежащей, как выданную неуполномоченным лицом и не соответствующей требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ). 

Протоколом от 18.10.2017 №1 ответчик отказал в принятии банковской гарантии и признал участника уклонившимся от заключения контракта.

Истец, не согласившись с уведомлением о признании участника уклонившимся от заключения контракта (по вышеуказанным основаниям) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области жалобу на действия ответчика.

Решением Новосибирского УФАС России от 26.10.2017 № 08-01-475 признана обоснованной жалоба истца на действия заказчика – ответчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКОУ «СОШ п.Маяк» Искитимского района НСО (извещение № 0851200000617004065), а заказчик – ответчик признан нарушившим требования части 4 статьи 96, пункта 3 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание от 26.10.2017   №08-02-391 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым комиссии по осуществлению закупок ответчика необходимо: 

- прекратить нарушать части 4 статьи 96, пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44- ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать участника закупки уклонившимся от заключения контракта; 

- отменить решение заказчика МКОУ «СОШ п. Маяк», зафиксированное в протоколе №1, об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта от 18.10.2017. 

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок ответчику необходимо повторно осуществить действия, предусмотренные Законом №44-ФЗ, по заключению контракта по результатам осуществления данной закупки с победителем электронного аукциона ООО «Строительная компания».

Не согласившись с данным решением и предписанием, 27.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела  №А45-35386/2017 с исковым заявлением к УФАС по НСО о признании недействительными решения №08-01-475 от 26.10.2017 и предписания    №08-02-391 от 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 в рамках вышеуказанного дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не заключении контракта с истцом, у истца возникли следующие убытки:

- по оплате банковской гарантии - 15 000 руб.;

-  по обеспечению заявки на участие в аукционе на право заключения контракта на ремонт кровли организации ответчика - 82 695 руб. 34 коп.;

- упущенная выгода -  292 086 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензий с требованием об их возмещении, неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере            292 086 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы учреждение действовало в соответствии с законом. В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с незаключением с ним по результатам электронного аукциона на выполнение подрядных работ. Вместе с тем сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.  Суд отмечает, что истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере в сумме 292 086 руб. (размер сметной прибыли согласно локально - сметному расчёту № 02-01-01).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части ввиду их недоказанности.

Требование о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения контракта в размере 82 695 руб. 34 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве суммы обеспечения заявки истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» перечислена сумма        82 695 руб. 34 коп. 

Данное обстоятельство находит своё подтверждение материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть предъявлено к лицу, чьи действия привели к нарушению права истца.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в редакции, которая действовала на момент проведения закупки, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются па счёт оператора электронной площадки в банке.

Согласно части 9 статьи 44 Закона №44-ФЗ, в редакции, которая действовала в момент проведения закупки, для учёта проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах на счёте оператора электронной площадки открываются лицевые счета участников таких аукционов.

Согласно пукту 17 статьи Закона №44-ФЗ электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно пункту 18 статьи 3 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, в уставном капитале которого иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам принадлежит не более чем двадцать пять процентов долей (акций) такого общества и которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для её функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает её функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень операторов электронных площадок.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчик по данному требованию является ненадлежащим, так как перечисление истцом суммы обеспечения заявки не осуществлялось на счета ответчика и ответчик не несёт ответственность за действия оператора электронной площадки, так как данное лицо является самостоятельным субъектом правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг. 

Требование о взыскании реального ущерба - по оплате банковской гарантии в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец представил мемориальный ордер №2480603 от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб. на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии № ЦБГ/4017-00661Г от 16.10.2017,  стоимость которой составила 15 000 руб.

Решением арбитражного суда в рамках дела №А45-35386/2017 установлено, что представленная ООО «Строительная компания» банковская гарантия от 16.10.2017 № ЦБГ/4017-00661Г соответствовала условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также требованиям, содержащимся в извещении и документации об электронном аукционе, требованиям Постановления № 1005, информация о ней размещена в реестре банковских гарантий, у заказчика не было оснований для отказа в её принятии и, что МКОУ «СОШ п. Маяк» неправомерно отказалось от заключения контракта с ООО «Строительная компания», неправомерно признало данного участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи чем, нарушило часть 6 статьи 45, часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Непринятие учреждением банковской гарантии влечет для истца значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права на участие в торгах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в установленном законом порядке. 

Анализируя материалы дела, суд полагает, что причинно - следственная связь между возникшими реальными убытками, вызванными неправомерным отказом ответчика в заключении с истцом контракта по капитальному ремонту кровли, истцом доказана.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Маяк» Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 381 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                  С.А. Исакова