ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33363/2024

Дело №А40-230151/23

г.Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова, 

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-230151/23

по заявлению ООО «Абсолют»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

третьи лица: 1) ООО «А101»; 2) Правительство Москвы,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

ФИО4 по доверенности от 16.07.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 16.07.2024,

ФИО4 по доверенности от 11.12.2023;

от ИП ФИО5:

ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБСОЛЮТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с требованием о признании незаконным распоряжения от 03.07.2023 №40592 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, заинтересованное лицо и третье лицо– Правительство Москвы просят решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП ФИО5 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «АБСОЛЮТ» на правопреемника ИП ФИО5

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО5 являлся участником ООО «АБСОЛЮТ», которое после подачи заявления в суд ввиду выхода ФИО5 из состава участников Общества в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выдало ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в натуре в виде доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на здания, которые расположены на земельном участке. 15.03.2024 право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену заявителя ООО «АБСОЛЮТ» на его правопреемника – ИП ФИО5

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ИП ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБСОЛЮТ» и ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Департамента и Правительства Москвы– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица – ООО «А101», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В удовлетворении ходатайства Заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Госинспекции по недвижимости от 19.07.2024 с приложением материалов проверки земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:25 судом апелляционной инстанции отказано (что отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2024), поскольку апелляционный суд, в силу положений ст.268 АПК РФ, ограничен в праве на приобщение новых доказательств, которые, в том числе, появились после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2023 Департаментом издано распоряжение №40592 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» (далее– распоряжение), которым предусмотрено изъятие принадлежащих Обществу на праве собственности земельного участка и зданий на нем для государственных нужд в целях реализации комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы №61, расположенной в производственной зоне №36 «Красный строитель», а именно: земельного участка с кадастровым №77:05:0008005:15, расположенного по адресу: 

<

...> вл.6В (запись регистрации в ЕГРН от 31.12.2009 №77-77-14/025/2009-209) (далее – земельный участок); нежилого здания с кадастровым №77:05:0008005:1085, расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН от 26.10.2007 №77-77-09/064/2007-037); нежилого здания с кадастровым №77:05:0008005:1061, расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН от 26.10.2007 №77-77-09/064/2007-036).

Не согласившись с означенным распоряжением Департамента, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя ввиду необоснованности доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, изъятие и предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества осуществляется в рамках действующего законодательства в соответствии со ст.56.12 Земельного кодекса РФ, ст.ст.279 и 281 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 №941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв.постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, который наделен полномочиями по принятию распоряжений об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территории.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.09.2022 №2117-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы №61, расположенной в производственной зоне №36 «Красный строитель» оспариваемое распоряжение издано Департаментом в пределах полномочий в целях реализации решения о комплексном развитии территории (далее – КРТ).

При этом копия означенного распоряжения была направлена в адрес правообладателя письмом от 05.07.2023 №ДГИ-И-42933/23, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12599374161608.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что в выписке из ЕГРН содержатся сведения об изданном Департаментом распоряжении.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, порядок принятия оспариваемого распоряжения, а также уведомления правообладателя Департаментом соблюден в полном объеме, при этом нормативный акт, послуживший правовым основанием принятия решения об изъятии, в установленном порядке оспорен не был и незаконным не признан.

Изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции доводы о невозможности изъятия принадлежащих Обществу зданий в рамках КРТ, поскольку они не являются самовольными постройками, при этом ГрК РФ содержит полный перечень объектов, которые могут быть изъяты для целей КРТ, исследованы судом и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с ГрК РФ комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, в том числе виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае ВРИ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008005:25 (эксплуатация производственного треста (производственной базы)) не соответствует ВРИ, установленному в правилах землепользования и застройки, в связи с чем, указанный земельный участок включен в границы КРТ №61 «Красный строитель».

Согласно ч.5 ст.65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о КРТ нежилой застройки, также могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости, при условии, что такие земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости расположены в границах одного элемента планировочной структуры (далее– ЭПС) с земельными участками, указанными в ч.4 ст.65 ГрК РФ.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №738/пр установлены следующие виды ЭПС: район, микрорайон, квартал, территория общего пользования, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория транспортно-пересадочного узла, территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, улично-дорожная сеть и территория виноградно-винодельческого терруара.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0008005:25 и 77:05:0008005:15 (на котором находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:05:0008005:1085 и 77:05:0008005:1061, подлежащие изъятию) расположены в районе Чертаново Южное Южного административного округа города Москвы.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных и убедительных доказательств обратного.

Кроме того, учитывая положения п.2 ст.56.6 Земельного кодекса РФ, суд считает необходимым отметить, что законодатель императивно установил, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках (за исключением сооружений, размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках противоречит цели изъятия).

При этом подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно абзацам 1 и 7 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого распоряжения Департамента, которое соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя ООО «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-230151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.