ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45949/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2025 года

15АП-5388/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.03.2025 по делу № А32-45949/2020 о взыскании судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» к Краснодарской таможне  

о признании незаконным отказа, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,  

при участии:  

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Вовк А.А. по доверенности от 13.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» посредством системы 

веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (далее – заявитель, общество, ООО «Стардестроер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным отказа Краснодарской таможни, выраженного в письме от 23.09.2020 № 21.4-09/18474 о возвращении без рассмотрения заявления № 4 от 04.09.2020 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №№ : 10309180/110919/0005177, 10309180/110919/0005176, 10309180/140919/0005229, 10309180/140919/0005230, 10309180/170919/0005288, 10309180/220919/0005371, 10309180/220919/0005372, 10309180/240919/0005384, 10309180/270919/0005451, 10309180/270919/0005431, 10309180/011019/0005557, 10309180/021019/0005591, 10309180/031019/0005616, 10309180/051019/0005689, 10309180/081019/0005795, 10309180/081019/0005804, 10309180/101019/0005929 и обязании Краснодарской таможни произвести возврат излишне уплаченных заявителем таможенных платежей по указанным выше ДТ в размере, равном 6 110 146 рублей 84 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-45949/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-45949/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-45949/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ таможенного органа, выраженный в письме от 23.09.2020 № 21.4-09/18474 о возвращении без рассмотрения заявления № 4 от 04.09.2020 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Стардестроер» о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов по делу № А32-45949/2020 в размере 129 384 (ста двадцати девяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 с Краснодарской таможни в пользу ООО «Стардестроер» взысканы судебные расходы в размере 129 384, 00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. В обоснование приведенных доводов таможня ссылается на пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Кроме того, вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Также заявитель жалобы указывает, что документами, представленными в материалы дела, относимость расходов, связанных с переводом документов по делу, не подтверждена. Документы, представленные ООО «Стардестроер» в обоснование понесённых расходов на перевод документов, не содержат ссылок на номера деклараций, судебного дела.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стардестроер» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя № ЮП-009 от 18.01.2019, задание № 8 к нему от 27.07.2020, а также дополнительное соглашение к заданию № 8 от 19.04.2022; акт выполненных работ к соглашению ЮП-009 от 18.01.2019 на оказание юридической помощи в соответствии с заданием от 31.01.2025 № 8; счет от 31.01.2025 № 14; квитанцией об оплате от 03.02.2025, назначение платежа: «Оплата по счету № 14 от 31.01.2025 адвокат Вовк А.А., за организацию ООО «Стардестроер».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей.  

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 подлежит отклонению  

апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде заключен в 2019 году, дополнительное соглашение к нему – в 2022 году.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции учел категорию спора, участие представителя в более чем 30 судебных заседаниях судов трех инстанций в период с 2020 по 2024 гг., объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, представление дополнительных доказательств и пояснений, активное выражение позиции заявителя по делу.  

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 60 000 рублей, а именно:  

- 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела;  

- 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела;  

- 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела;  

- 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела;  

- 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.  

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению расходы, связанные с переводом полученных от иностранного контрагента экспортных деклараций, которые были проанализированы и учтены судом при вынесении решения от 08.08.2024 (л. 16 - 20 решения арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по делу № А32-45949/2020) в размере 69 384 (шестидесяти девяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек.  

Так, суд кассационной инстанции, возвращая постановлением от 14.04.2022 на новое рассмотрение настоящее дело в суд первой инстанции, указал, что суду при повторном рассмотрении дела необходимо проверить довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.  

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к каждой ДТ и контрактам, судом не было выявлено. Документальным подтверждением достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки является экспортная  

декларация страны отправления, являющаяся одним из основных документов, позволяющих уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.  

Делая выводы об отсутствии у общества обязанности по предоставлению экспортной декларации, суды не приняли во внимание, что спорный контракт общества является долгосрочным, отношения между декларантом и иностранным партнером носят длительный характер. Поставки продукции являлись периодическими в рамках общего договора и являются неоднократными. Вместе с тем реальные причины, препятствующие заявителю получить у инопартнера, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, копию экспортной таможенной декларации (иных необходимых документов), судом не установлены.  

Таким образом, настоящий спор не мог быть разрешен в отсутствие надлежащего доказательства - экспортных деклараций.  

Общество, учитывая указания вышестоящего суда, в целях подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров при рассмотрении настоящего дела представило экспортные декларации Турецкой республики с надлежаще оформленным переводом.  

Перевод указанных экспортных деклараций был осуществлен Союзом «Торгово-промышленная плата Краснодарского края» (далее - Союз) на основании договора возмездного оказания услуг № 20-7 от 25.03.2020, заключенного между Союзом (исполнитель) и ООО «Стардестроер» (заказчик) (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного выше договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: осуществление устного (последовательного/синхронного) и/или письменного перевода с/на иностранный язык, а также оказание иных услуг, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4, исполнитель обязуется предоставить заказчику готовый письменный перевод на бумажном либо по желанию заказчика на электронном носителе, или направить на электронную почту заказчика, заверить письменный перевод фирменной печатью.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы тарифы на работы и услуги по переводам, оказываемые Союзом «Торгово-промышленной палатой Краснодарского края». Так, стоимость перевода с турецкого языка на русский составляет 1 000 (одну тысячу рублей) 00 копеек за одну страницу формата А4 (п. 6 раздела 1 приложения № 1), стоимость редактирования перевода 30-50% от минимального тарифа на перевод (пункт 5 раздела 3 приложения № 1) стоимость заверения перевода составляет 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек за один документ (пункт 7 раздела 3 приложения № 1).  

В соответствии с актом выполненных работ от 20.10.2023 к заказу № 12-443/23 от 29.09.2023 Союзом обществу была оказана услуга по переводу экспортных деклараций и приложений к ним на сумму 69 384 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 20.10.2023 на указанную сумму.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.  

В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии  

перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 АПК РФ, статья 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).  

Общество в соблюдение требований статей 65, 75 АПК РФ представило вместе с экспортными декларациями на турецком языке их перевод на русский язык с печатью отдела переводов Союза «Торгово-промышленная плата Краснодарского края».  

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что документами, представленными в материалы дела, относимость расходов, связанных с переводом документов по делу, не подтверждена, - подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

В данном случае факт несения данных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг № 20-7 от 25.03.2020, актом выполненных работ от 20.10.2023 к заказу № 12-443/23 от 29.09.2023, кассовым чеком от 20.10.2023 на сумму 69 384 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг по переводу экспортных деклараций в размере 69 384 (шестидесяти девяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек также правомерно взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.  

Основания для отмены определения суда от 20.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-45949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова