Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22»декабря  2020  г.

       Дело №А12-28641/2020

резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дельта-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка №343 от 05.08.2013.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

установил:

Администрация городского округа  город Михайловка Волгоградской области   обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Дельта-Агро"   о расторжении договора аренды земельного участка № 343 от 05.08.2013 .

 Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не  исполнял своевременно обязательства по внесению арендной платы, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей  заявлено о расторжении договора  аренды земельного  участка.

 Ответчик  представил отзыв на иск с возражениями относительно исковых требований . Указывает на оплату суммы долга. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией   (арендодатель) и ОАО «Дельта-Агро»    (арендатор)  заключен договор аренды № 343 от  05.08.2013  года  сроком  действия  до 18.03.2061  года  земельного участка с кадастровым номером 34:16:020004:132   площадью 501083,0 кв.м. 

Арендная плата  ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

  Согласно расчету истца  сумма долга   по договору  аренды составила 21 544,53 рубля на дату подачи иска в суд. 

 Ответчик произвел оплату  задолженности и истец , по  требованию суда представил  расчет задолженности  по договору на дату поведения судебного заседания. 

Согласно данному расчету  задолженность на стороне арендатора отсутствует. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец, ссылаясь на статью 619 ГК РФ, указывал, что ответчиком не вносилась арендная плата . 

Согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность погашена в полном объеме.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора аренды и понуждение возвратить арендованное имущество являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности. При этом вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд считает  избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.

Такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 303-ЭС18-24127, от 11.09.2019 N 308-ЭС19-9965, от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13913).

  С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая