ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249822/21-67-1922

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108811, Москва город, Киевское шоссе 22-й (п Московский) километр, домовладение 4, стр 4, б д эт 6 оф 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Москва город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г. задолженности в размере 24 362 968 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 г. по 04.02.2022 г. в размере 1 960 393 руб. 75 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании по Договору № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г. неотработанного аванса в размере 2 391 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 126 529 руб. 77 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 10 от 10.08.2021 г., 

От ответчика: Виктор М.А. по дов-ти № 475 от 16.11.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 24 362 968 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2020 по 04.02.2022 в размере 1 960 393 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2 391 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 126 529 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 08 февраля 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2 391 371 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 126 529 руб. 77 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-249822/21-67-1922.

Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Давая оценку представленной Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а в встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (далее - Субподрядчик/Истец) и ООО «МИП-Строй №1» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор №ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019г. на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.» (далее - Объект) и дополнительные соглашения к нему.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.1 цена Договора составляет: 160 516 771,00 руб. с НДС. Указанная цена является приблизительной. В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее - ТСН-2001). Договорной коэффициент, составляет Кт-0,9905.

Начало выполнения работ - с момента заключения Договора.

Дата окончания работ - 31.08.2019г. (п. 5.1 Договора. «График производства работ», Приложение №1 к Договору).

Согласно условиям договора п. 1.1 Субподрядчик обязался в установленный срок, на основании Рабочей документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно раздела №10 (Приложения №2 к Договору) о временном порядке определения стоимости строительно - монтажных работ.

20.11.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по Объекту

В соответствии с п. 1.1 внести изменения в п.3.1 Договора - «Цена Договора составляет 108 119 028,80 руб. с НДС. Указанная цена является приблизительной», г-г—_

В соответствии с п. 1.2 Приложения №1 «График производства работ» к Договору признать утратившим юридическую силу и изложить его в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 1.3 Приложения №2 «Перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов»» к Договору признать утратившим юридическую силу и изложить его в редакции Приложения №2 к настоящему соглашению.

25.11.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, на выполнение дополнительных строительно - монтажных работ ранее не предусмотренных Договором на Объекте в объемах предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 Соглашения).

В соответствии с п.2 Цена дополнительных работ, предусмотренных п. 1 Соглашения, составляет: 4 097 572,00 руб. с НДС. В цену дополнительных работ входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования.

Дата начала выполнения работ - 01.12.2019г.

Дата окончания выполнения работ 30.12.2019г. (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

29.11.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, на выполнение дополнительных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроосвещения, ранее не предусмотренных Договором на Объекте в объемах и в сроки, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2. стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 1 Соглашения, составляет: 2 000 000,00 руб. с НДС. В цену Соглашения входит стоимость всех сопутствующих материалов, работ, услуг, оборудования.

Дата начала выполнения работ - 01.12.2019г.

Дата окончания выполнения работ 30.12.2019г. (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

15.12.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору, на выполнение дополнительных строительно - монтажных работ, ранее не предусмотренных Договором на Объекте в объемах и в сроки, не предусмотренных Договором на Объекте в объемах предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п.2. Цена дополнительных работ, предусмотренных п. 1 Соглашения составляет: 13 525 034,77 руб. с НДС. В цену Соглашения входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования.

Дата начала выполнения работ - ноябрь 2019г.

Дата окончания выполнения работ 30.12.2019г. (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

01.06.2020г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору, на выполнение дополнительных строительно - монтажных работ, ранее не предусмотренных Договором на Объекте в объемах и в сроки, не предусмотренных Договором на Объекте в объемах предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к Соглашению).

В соответствии с п.2. Цена дополнительных работ, предусмотренных п. 1 Соглашения составляет: 12 077 287,02 руб. с НДС. В цену Соглашения входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования.

Дата начала выполнения работ - 01.03. 2020г.

Дата окончания выполнения работ 30.04.2020г. (приложение №1 к Дополнительному соглашению).

06.11.2020г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 к Договору по Объекту «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.».

На основании п. 3.4. и 4.2 Стороны пришли к соглашению о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно - монтажных работ и проведении в связи с прекращением его действия пересчета стоимости выполненных строительно -монтажных работ по Договору с момента его заключения до момента заключения настоящего Соглашения.

Согласно позиции первоначального истца, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" выполнило принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме в соответствии Графиком производства работ (п. 5.1 Договора).

По объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.», в том числе на основании выполненных Истцом работ в рамках Договора №01/03-ЭМ от 01.03.2018г., Ответчиком/Подрядчиком, АО «Мосинжпроект» (Заказчик-генподрядчик), ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) в органах Мосгосстройнадзора г. Москвы (Распоряжение №264-33-Р/ЗОС от 07.08.2020г.) 07.08.2020г. получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании Акта проверки №3557/20 от 31.07.2020г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-139000-009606-2020 от 17.08.2020г.

То есть, все работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме согласно проектно - сметной документации, выданной со штампом в производство работ. По результатам выполненных Истцом работ на Объекте, ответственными представителями (комиссией) из числа: Ответчика, Заказчика-генподрядчика АО «Мосинжпроект», авторского надзора, Застройщика-технического заказчика Дирекция строящегося метрополитена и эксплуатирующей организации ГУП «Московский метрополитен» подписаны комиссионные акты приемки работ.

Всего за период с 2019г. по 2020г. Субподрядчик направил акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета и счет - фактуры на общую сумму: 166 468 049,10 руб.

Из них принято Подрядчиком работ на сумму: 142 105 080 (сто сорок два миллиона сто пять тысяч восемьдесят) рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными Актами.

Таким образом стоимость выполненных, не оплаченных работ, согласно односторонним актам приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляет: 24 362 968  рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка и оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счет - фактуры.

Комплект актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетов и счет - фактур в адрес Ответчика/Подрядчика направлены надлежащим образом, что подтверждается письмами Истца/Субподрядчика.

Подписание актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) осуществляется Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты их получения от Субподрядчика.

Ответчик не направил в течение 20 (двадцати) рабочих дней в адрес Истца письменного мотивированного отказа в приемке актов выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно позиции ответчика, а период с 31.07.2019 по 01.10.2020 ООО «ЭНЕРГОМАШ» выполнило работы на общую сумму 142 105 080 (сто сорок два миллиона сто пять тысяч восемьдесят) рублей 35 коп. в том числе НДС, что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Иных КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика ООО «МИП-Строй № 1» не поступало. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Субподрядчиком в адрес Подрядчика КС-2, КС-3 на иные, не указанные выше работы.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по односторонним актам по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 30 марта 2022 г. судом была назначена по делу№А40-249822/21-67-1922 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" (123056 Москва город переулок Электрический дом 12помещение 2 комната 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>) ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (соответствующим условиям Договора № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г., а также требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ) Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ", указанных в Актах о приемке выполненных работ № 34, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 68, 69, 70, 71 на общую сумму 25 314 511 руб. 87 коп. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.», исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г., (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных)  объемов и видов работ в спорных актах - определить объем и стоимость таких работ ?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на вопрос №l.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (соответствующим условиям Договора № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г., а также требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ) Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ», указанных в Актах о приемке выполненных работ № 34, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 68, 69, 70, 71, составляет 22 923 219,96 (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3820536,66 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (соответствующим условиям Договора № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г., а также требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ) Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ», указанных в Актах о приемке выполненных работ № 34, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 68, 69, 70, 71, сведены в таблицу №8.

Ответ на вопрос №2. 

Стоимость задвоенных работ и материалов, которые уже выполнялись     Обществом  с     ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ», составляет 2401820,62 (Два миллиона четыреста одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 20%- 400303.44 (Четыреста тысяч триста три) рубля 44 копейки

Объемы и стоимость задвоенных работ  и материалов,  которые  уже выполнялись        Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ», составляет 2401820,62 (Два миллиона четыреста одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 20%- 400303.44 (Четыреста тысяч триста три) рубля 44 копейки.

Объемы и стоимость задвоенных работ  и материалов,  которые  уже выполнялись        Обществом  с     ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» сведены в таблицу №9.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ (соответствующим условиям Договора № ЭД/РУД-13/03/19 от 13.03.2019 г., а также требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ) Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ», указанных в Актах о приемке выполненных работ № 34, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 68, 69, 70, 71, составляет 22 923 219,96 (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 96 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 по односторонним актам подлежат частичному удовлетворению в размере 22 923 219,96 руб.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2 391 371 руб. 71 коп.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 142 105 080 (Сто сорок два миллиона сто пять тысяч восемьдесят) рублей 35 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

-КС-3 № 9 от 31.01.2020 на сумму 18 479 257,68 руб.;

-КС-3 № 9 от 29.02.2020 на сумму 13 446737,92 руб.;

-КС-3 № 11 от 30.04.2020 на сумму 6 590 021,08 руб.; 

-          КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 14 290 281,98 руб.;

-КС-3 № 12 от 30.06.2020 на сумму 9 892 399,92руб.;

-КС-3 № 13 от 30.06.2020 на сумму 20 214 871,70 руб.;

-КС-3 № 14 от 30.06.2020 на сумму 1 749 249, 98 руб.;

-КС-3 № 2 от 26.08.2019 на сумму 10 983 346,03 руб.;

-КС-3 № 3 от 30.08.2019 на сумму 5 543 937, 78 руб.;

-КС-3 № 4 от 31.08.2019 на сумму 10 053 514, 99 руб.;

-КС-3 № 15 от 31.07.2020 на сумму 1 973 020,26 руб.;

-КС-3 № 17 от 31.08.2020 на сумму 746 264, 57 руб.;

-КС-3 № 5 от 30.11.2019 на сумму 16 164 854, 39 руб.;

-КС-3 № 6 от 23.12.2019 на сумму 2 911 226, 58 руб.;

-КС-3 № 10 от 30.04.20 на сумму 1 853 911, 03 руб.;

-КС-3 № 1к2 от 06.11.2020 на сумму 768 294,73 руб.;

-КС-3 № 2к2 от 06.11.2020 на сумму 590 502,47 руб.;

-КС-3 № Зк2 от 06.11.2020 на сумму 298 061, 16 руб.;

-КС-3 № 4к2 от 06.11.2020 на сумму 540 511, 56 руб.;

-КС-3 № 5к2 от 06.11.2020 на сумму 869 078, 20 руб.;

-КС-3 № 6к2 от 06.11.2020 на сумму 156 517,56 руб.;

-КС-3 № 8к2 от 06.11.2020 на сумму 993 508, 48 руб.;

-КС-3 № 9к2 от 06.11.2020 на сумму 722 942,92 руб.;

-КС-3 № 10к2 от 06.11.2020 на сумму 99 672, 64 руб.;

-КС-3 № 11к2 от 06.11.2020 на сумму 354 302, 21 руб.;

-КС-3 № 12к2 от 06.11.2020 на сумму 531 849, 42 руб.;

-КС-3 № 13к2 от 06.11.2020 на сумму 1 086 821, 06 руб.;

-КС-3 № Нк2 от 06.11.2020 на сумму 94 045, 70 руб.;

-КС-3 № 15к2 от 06.11.2020 на сумму 106 076, 35 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора, Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги, связанные с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 9 % от фактической цены выполненных работ.

Оплата услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика, осуществляется ежемесячно путем зачёта взаимных встречных требований на основании Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма услуг, связанных с выполнением

Подрядчиком функций генерального подрядчика, составила 12 789 457 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 26 коп.

Согласно п. 4.7. Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора. Удержание 5 (Пяти) % от Фактической цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных Сторонами (п.4.2. Договора), не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25. Договора.

Сумма гарантийного удержания составила 4 281 930 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 20 коп.

Согласно абз. 3 п. 4.7. Договора, при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты Подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21 % от суммы, понесенных Субподрядчиком накладных расходов (от основной заработной платы и заработной платы механизаторов), предусмотренных единичными расценками.

Сумма затрат за генеральную уборку объекта строительства составила 334 674 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ. Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса по Договору в размере 127 090 390,42 (Сто двадцать семь миллионов девяносто тысяч триста девяносто) рублей 42 копейки, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 20839 от 05.08.2019; № 21007 от 05.08.2019; № 20872 от 05.08.2019; № 22354 от 20.08.2019; № 23695 от 30.08.2019; № 26880 от 26.09.2019; № 26881 от 26.09.2019; № 26980 от 27.09.2019; № 28076 от 08.10.2019; № 36413 от 16.12.2019; № 39057 от 27.12.2019; № 39385 от 30.12.2019; № 39381 от 30.12.2019; № 00000005802 от 19.02.2020; № 00000011335 от 25.03.2020.

Таким образом, сумма неотработанного аванса Субподрядчика (ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску) перед Подрядчиком (истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) по подписанным актам составляет 2 391 371,71 руб., исходя из следующего расчета:

(127 090 390,42 + 4 281 930,20 + 12 789 457,26 + 334 674,18) - 142 105 080,35 = 2 391 371,71 руб., где:

-127 090 390,42 - авансовые платежи;

-4 281 930,20 - гарантийное удержание;

-12 789 457,26 - генподрядные услуги;

-334 674,18 - возмещение расходов на генеральную уборку; 

-          142 105 080,35 - стоимость выполненных работ.

Субподрядчик работы в установленные сроки не выполнил.

По состоянию на 24.01.2022 года работы по Договору и Дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4, № 5 Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация Подрядчику в полном объеме не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено Ответчиком 03.02.2021, что свидетельствует о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 03.02.2021.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 по подписанным актам в размере 2 391 371 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 22 923 219 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 5440108420) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 134 645 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 40 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 5440108420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) сумму неотработанного аванса по договору от 13.03.2019 №ЭД/РУД-13/03/19 в размере 2 391 371 (два миллиона триста девяносто одна тысяча триста семьдесят один) руб. 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 91 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 5440108420) денежные средства в размере 20 531 848 (двадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 5440108420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860) расходы по уплате госпошлины в размере 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев