Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-10319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу № А58-10319/2019 по иску муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 348 395,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №13 г. Нерюнгри», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" о взыскании 1 925 414 руб. в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.02.2022 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 684 348,69 руб. компенсации за невыполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.08.2018, а также 10 897,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 019,46 руб.».

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 19 796 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Решением суда Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) предписано перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» 70 000 руб. на основании счета № 74 от 01.10.2021, поступивших на депозит суда от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ком" по платежному поручению № 53 от 13.07.2021.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выявленные недостатки в части покраски здания носят явный (не скрытый) характер и, должны были быть выявлены при приемке работ. Некачественная заделка швов также носила явный характер, т.к. местами, просто отсутствовала. 

Поскольку все работы были приняты истцом без указания на их недостатки в актах приемки выполненных работ; все недостатки, заявленные истцом, носят явный характер; отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, соответственно, в силу пункта 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ. 

Требований о недостатках в рамках гарантийных работ предъявлено не было.

По настоящему спору работы приняты без замечаний, что лишило заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые существовали и могли быть выявлены при обычной приемке этих работ, а не обнаруженные в течение гарантийного срока, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком при исполнении муниципального контракта от 23.05.2018 № 0816300017018000045-0117043-03 ответчиком допущено некачественное выполнение работ.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что поскольку истец принял работы по названному муниципальному контракту  без замечаний, а работы не являлись скрытыми, то ни у истца, ни у суда не имелось оснований требовать с ответчика компенсации за невыполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0816300017018000045-0117043-03 от 23.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, находит доводы апелляционной жалобы ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, нарушение ответчиком технологии при выполнении работ подтверждено экспертным заключением по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ,

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В пункте 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы не носили скрытого характера, истец имел возможность выявить недостатки работ на стадии их приема, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заказчик наделен правом выявления недостатков на протяжении всего гарантийного срока работ.

Кроме того само по себе нанесение покраски на момент приемки работ не свидетельствует о качестве работ и их надлежащем исполнении, т.к. в связи с нарушением технологии работ в период предоставленной гарантии, выявился ненадлежащий характер их исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации объекта, иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, в то время как, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ.

Поскольку настоящее требование предъявлено в пределах гарантийного срока - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акт по форме КС-2 подписан сторонами 13.11.2018, тогда как актом по недостаткам работ составлен 11.03.2019, претензия о безвозмездном устранении недостатков направлена подрядчику - 21.03.2019, с настоящим иском заказчик обратился в суд - 03.10.2019, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» февраля 2022 года по делу №А58-10319/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова