ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3835/2017

г. Чита

22 июня  2017   года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен  22.06.2017.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»  на определение Арбитражного  суда    Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу №А19-3835/2017  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Четра-промышленные машины»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 428028, 

<

...>) о взыскании 564 826 руб. 96 коп.,   (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к акционерному обществу «Четра-промышленные машины»  о взыскании неустойки в размере 580 359 руб. 08 коп.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области   от 25 мая 2017  года дело №А19-3835/2017  передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 36, статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Иркутской области  с нарушением правил подсудности и дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по месту нахождения ответчика, т.к. сторонами в договоре не согласовано условие о договорной подсудности. 

          С определением не согласен истец, который  в апелляционной жалобе указал, что стороны, подписав протокол  разногласий к договору поставки, согласовали условие о договорной подсудности, а именно, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного  порядка урегулирования разногласий. Просит определение отменить. 

           Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.          

 Судебное заседание проведено без вызова сторон на основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. 

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Вместе с тем, правила альтернативной подсудности позволяют истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре поставки № ЧПМ/317/2015-07-4/688 от 20.07.2015. 

Согласно пункту 8.1 договора поставки № ЧПМ/317/2015-07-4/688 от 20.07.2015 стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, указав, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области. 

Из протокола разногласий от 20.07.2015, следует, что ответчиком пункт 8.1 договора предложен в иной редакции, а именно: «споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядке урегулирования разногласий».

По смыслу пункта 2 протокола разногласий, подписанного сторонами,  соответствующее условие договора, в т.ч. п. 8.1 будет действовать в редакции протокола разногласий, а не договора. 

Следовательно, условие о договорной подсудности следует признать согласованным. Споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядке урегулирования разногласий.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»  находится по адресу: 664025, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением правил подсудности. 

Изменение подсудности спора после принятия судом иска к производству в соответствии с правилами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одного из которых в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принято с нарушением статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Иркутской области  для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017  года по делу № А19-3855/2017  отменить. 

           Направить дело  № А19-3855/2017  в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Л.В. Капустина

                                                                                                     С.И. Юдин