АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-964/2025

18 августа 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

о взыскании 

третье лицо - Администрация городского округа Похвистнево Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 21 137 556 руб. 70 коп., в том числе: 17 042 957 руб.- неосновательное обогащение, 4 094 598 руб. 83 коп.- пени за период с 11.01.2023 по 14.01.2025, пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 042 957 руб. 87 коп. за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Похвистнево по адресам ул. А. Васильева, 

<

...>, 8, 10, 12, 13, ул. Гагарина, д.17, 26, ул. Комсомольская, 

<

...> 

<

...>

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области

Факт того, что ООО «Управляющая компания» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее — МКД) с вышеперечисленными адресами установлен решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-66/2020, А55-67/2020, А55-3011/2021, А55-3005/2021, А55-3012/2021, А55-19324/2021, А55- 38000/2022, А55-37999/2022.

Факт того, что помещения гражданской обороны, расположенные по указанным адресам, относятся к федеральной собственности установлен решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-66/2020, А55-67/2020, А55-3011/2021, А55- 3005/2021, А55-3012/2021, А55-19324/2021, А55-38000/2022, А55-37999/2022.

Неосновательное обогащение за предыдущий период взыскано Истцом на основании решение по делу №А55-37999/2022.

По расчетам ООО «Управляющая компания» стоимость оказанных ответчику услуг по отоплению указанных помещений ответчика по вышеуказанным адресам за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2024 года составила 17 042 957,87 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 10.12.21г. №624, от 23.11.22г. №474, от 08.12.23г. №644, от 10.12.21г. №625, от 23.11.22г. №475, от 13.12.23 №693, от 20.12.23 №828.

В подтверждение осуществления в спорном периоде деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению, ООО «Управляющая компания» предоставляет:

-договор теплоснабжения с АО «Похвистневоэнерго» № 249 от 30.12.2008г. и приложение 1 к нему от 29.12.2015г.;

-акты к данному договору за период с 01.11.2022г. по 30.11.2024г.

Заявитель направил ответчику письмо о досудебном урегулировании №212 от 16.12.2024г., что подтверждается квитанцией, описью вложения Почты России, уведомлением о вручении, ответа на него не получил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданскоправовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В многоквартирных домах, в которых расположены вышеперечисленные объекты гражданской обороны, отсутствуют коммерческие узлы учета тепловой энергии, в связи с чем, предъявление платы за отопление ведется по нормативу потребления.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено исключения из расчета платы за коммунальные услуги площади нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. е) п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга -отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.

На основании данной нормы права, услуга - отопление это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной, при отсутствии в таком помещении приборов отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной или не оказанной, является соблюдение температурного режима.

Уведомлением о проведении контрольных мероприятий № 227 от 09.12.2020г. и № 19 от 29.01.2021г. ТУ Росимущества в Самарской обл. было приглашено на проведение контрольных мероприятий по установлению температурного режима помещений ПРУ, в дату контрольного мероприятия 15.12.2020г. и 09.02.2021г. ООО «Управляющая компания» совместно с представителем МКУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» проведено контрольное мероприятие с составлением журнала обследования помещений ПРУ с фиксацией показателей температурного режима в данных помещениях.

Данными журналами подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям.

Кроме того действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в помещениях потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по отоплению помещений, принадлежащих ответчику.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что согласно сведениям реестра федерального имущества объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область 446450, 

<

...>, д.24, ул.Васильева, д.12, д.10, д.6, д.4, д.8, д.13, д.1, ул. Строителей д.1, ул.Гагарина д.26, д.17, ул.Матросова, д.1, д.9, ул.Комсомольская, д.34, ул.Ново-Полевая д.39, ул. Лермонтова, д.16а, д.24, ул.Краснопутиловская, д.2, 

<

...> реестре федерального имущества не числится.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие отсутствие информации о вышеуказанных объектах в реестре федерального имущества не представлены. Кроме того, указанные ответчиком адреса ЗС ГО не в полном объеме соответствуют всем заявленным Истцом адресам.

Ответчик не доказывает факт того, что в период с 01.11.22 по 30.11.24гг. он не являлся собственником вышеуказанных ЗС ГО.

Из Распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 01.03.24 №63-44-р следует, что ряд защитных сооружений гражданской обороны подлежат оформлению в собственность субъекта РФ и в собственность соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 19 ст.154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — ФЗ № 122-ФЗ) Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии с абзацем 31 ФЗ №122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с п.2 Распоряжения от 01.03.23г. №63-44-р такая дата определяется моментом государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований на ЗС ГО, а именно в Распоряжении от 01.03.23г. №63-44-р указано следующее: «Отделу регистрации права, учета и перераспределения федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности субъекта Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень защитных сооружений гражданской обороны, предусмотренный пунктом 1 настоящего распоряжения».

Таким образом, в распоряжении указано на переход права собственности между публичными субъектами с момента государственной регистрации права собственности.

Доказательств такой регистрации, а соответственно и даты перехода права собственности ответчик не предоставил.

Довод Ответчика о том, что часть спорных ЗС ГО передано в муниципальную собственность, а именно в собственность Администрации г.Похвистнево по Акту №6 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.03.2023г. не может служить основанием для признания его ненадлежащим ответчиком как лица не являющегося собственников части спорных ЗС ГО ввиду того, следующего.

Распоряжение от 01.03.23г. №63-44-р содержит информацию о дате перехода права собственности (в силу требований абз. 31 ст.154 ФЗ №122-ФЗ) как дату регистрации перехода такого права, соответственно, иных способов, кроме представления выписки из ЕГРН, установить момент возникновения права собственности нет.

В свою очередь, Ответчиком указанные выписки из ЕГРН суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но

в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - Закон N 218-ФЗ), в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как было указано выше распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 01.03.23 №63-44-р утвержден перечень ЗС ГО находящихся в федеральной собственности и передаваемых с муниципальную собственность.

Однако, Распоряжение от 01.03.23г. №63-44-р не содержит информации о точной дате, а лишь содержит информацию о том, что это дата государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилые помещения в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявляется требование о взыскании задолженности по договору, а предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло вследствие невнесения платы за отопление ЗС ГО, принадлежащих ответчику.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для неуплаты стоимости фактически оказанных услуг по отоплению ЗС ГО, принадлежащих ответчику. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, оплате коммунальных услуг, возникает у него в силу закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений с управляющей компанией

Довод ответчика о том, что неисполнение управляющей организацией требования, установленного ч.2 ст.155 ЖК РФ не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени не принимается судом ввиду следующего.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают ни с даты направления платежных документов, а с момента возникновения права собственности, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Основанием возникновения обязанности по внесению платы за нежилые помещения и сроки ее внесения в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в Определении от 07.06.18г. N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017, где указал, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа и что для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Кроме того, в отзыве ответчик указывал на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Данный довод ответчика также отклоняется судом по следующим основаниям.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9

статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Истец в спорном периоде оказывал услуги по отоплению ЗС ГО, принадлежащих Российской Федерации, соответственно у ТУ Росимущества в Самарской области возникла обязанность по внесению платы за отопление ЗС ГО.

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за отопление ЗС ГО.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 23.01.2020 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018 изменил формулировки решений по данным делам, исключив из них указание на Российскую Федерацию и казну.

Данный способ взыскания подтверждается материалами судебной практики, в частности делами № А55-16453/2024, А55-16452/2024, А55-9278/2024, А55-9279/2024, А55- 9403/2023, А55- 9404/2023, А55-29638/2022, А55-5521/2022, А55-5523/2022, А55- 5524/2022, А55-8098/2022, А55- 8099/2022, А55-8100/2022, А55-23017/2021, А55- 23018/2021, А55-23019/2021, А55-23020/2021, А55-23021/2021, А55-3012/2021, А55- 3011/2021, А55-66/2020, А55-67/2020, А55-22611/2020, А55- 22612/2020, А55-22613/2020, А55-22614/2020, А55-28977/2019, А55-28977/2019,А55-9575/2018.

Кроме того, Истец просит взыскать пени за просрочку платежа, начисленные за период с 11.01.2023 по 14.01.2025г. , в размере 4 094 598,83 руб.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, расчет суммы пени истцом произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указывая в своем отзыве на возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивированных доводов ответчика, обосновывающих заявленное ходатайство, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются.

Кроме того, истец просил о взыскании пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 042 957 руб. 87 коп. за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" 21 137 556 руб. 70 коп., в том числе: 17 042 957 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 4 094 598 руб. 83 коп.- пени за период с 11.01.2023 по 14.01.2025; пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 042 957 руб. 87 коп. за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 436 376 руб.

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 137 556 руб. 70 коп., в том числе: 17 042 957 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, 4 094 598 руб. 83 коп.- пени за период с 11.01.2023 по 14.01.2025; пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 042 957 руб. 87 коп. за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 436 376 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1