СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-6289/2017  резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года  

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО Сбербанк: ФИО1, доверенность от 23.03.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.   № 07АП-11195/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017  года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

(заявление ПАО «Сбербанк России» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 95 221, 01 руб.)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура ре- структуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

30.08.2017 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 95 221 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, при- нять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у кредитора отсутствовало законное  право на включение в реестр кредиторов, поскольку кредитор обратился с пропуском трех- годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Кроме того,  кредитор просит включить в реестр требований задолженность по счету карты, по которому  судебный приказ не выдавался.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не со- глашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы  своего отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдана международная карта ОАО «Сбербанк России»  Visa Gold с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. (овердрафтный кредитный договор)  под 20% годовых.  

ФИО2 подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной  карты ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми данные индивидуальные условия  в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, па- мяткой держателя карт, памяткой по безопасности использовании карт, заявлением на полу- чение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк  России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Бан- ком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, на открытие счета для учета  операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной ли- нии для проведения операций по карте.  

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между  ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор путем присоединения к Услови- ям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.  

Пунктом 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии  банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П  от 24.12.2004 года установлено, что кредитная карта предназначена для совершения ее дер- жателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предо- ставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита  в соответствии с условиями кредитного договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств,  предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Согласно судебному приказу судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула  Алтайского края от 07.08.2015 по делу № 2-2147/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № 45509810002000000718 международной  банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold Аэропорт № VG-07/092 по состоянию  на 11.06.2014 в размере 46 695 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг – 45  000 руб., сверхлимитная ссудная задолженность – 888 руб. 69 коп., просроченные проценты  за пользование кредитом – 777 руб. 94 коп., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность  – 29 руб.11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 44  коп., всего 47 496 руб. 18 коп.  

Определением от 22.02.2017 по делу № 2-2147/2015 судебный приказ от 07.08.2015  отменен.  

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России»  не погашена и составляет 95 221 руб. 01 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  срок исковой давности с момента выдачи судебного приказа и до момента его отмены не  течет и не учитывается при определении общего трехлетнего срока исковой давности, нали- чие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтвержда- ется имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в свою очередь дока- зательства погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опублико- вания сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кре- дитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» следует, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предо- ставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том  числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществле- нием предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.  

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давно- стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к  должнику требованиям кредиторов.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделан- ному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении кото- рой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского ко- 

декса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надле- жащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43  от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к произ- водству.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО  «Сбербанк России» не пропустило срок исковой давности для предъявления заявленного  требования, в силу следующего.  

Согласно пункту 2.5 условий использования международных карт Сбербанка России  Visa Classic или Mastercard Mass или Visz Gold, Mastercard Gold с разрешенным овердрафтом  определено, что в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по  карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также  плата за овердрафт, начисленная в соответствие с Тарифами Банка, подлежат оплате не  позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.  

Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (п. 2.2 Условий). 

Таким образом, кредит предоставляется на срок, не превышающий месяца и 30 дней с  даты получения кредита.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, снятие де- нежных средств последний раз производилось 05.06.2013. Отчет должен был быть сформи- рован не позднее 05.07.2013, из которого кредитор должен был узнать об образовавшейся  просрочке исполнения должника взятых на себя кредитных обязательств и по истечении еще  

30 дней, а именно 05.08.2013 о нарушении своих прав. Следовательно, 06.08.2013 началось  течение срока исковой давности.  

В связи с выдачей судебного приказа от 07.08.2015 срок исковой давности в соответ- ствие с вышеизложенными нормами права не тек и продолжил исчисляться в общем порядке  с 22.02.2017 после отмены судебного приказа.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не ис- тек, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не утратило своего права на обращение в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Относительно довода апеллянта о несоответствие номера счета карты и номера ука- занного в судебном приказе, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности в  виду следующего.  

 Условиями Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П предусмотрена  обязанность кредитных организаций открытия ссудного счета на имя клиента, однако Поло- жением Центрального банка РФ от 16.07.2012 № 385-П предусмотрен только один балансо- вый счет, позволяющий отобразить сумму предоставленных кредитов физическим лицам, в  рассматриваемом споре таким счетом является счет № 45509810002000000718.  

Для отражения в бухгалтерском учете кредитной организации ссуды, выданные физическим лицам, перечисляются на счет физического лица на основании договора банковского  счета, в настоящем споре таким счетом является счет № 40817810502000009744  

Выданный заем был «привязан» по счету № 40817810502000009744, который был за- тем переоформлен в счет № 40817810202001005539, что не противоречит требований, уста- новленным Центральным банком РФ и налоговому законодательству.  

Таким образом, в заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  должника и в судебном приказе отображаются счета, привязанные к одному и тому же кре- дитному обязательству должника.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку её уплата по данной категории обособленных споров законодатель- ством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» октября 2017г. по делу   № А03-6289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 Ивановне из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб, уплаченную по чеку-ордеру от  28.11.2017г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кудряшева Е.В. 

 Иванов О.А.