ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3390/2019

город Владимир

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-3390/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 (далее ‒  

ФИО2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданки ФИО2 ‒ ФИО4.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, истребовал у  

ФИО2 следующие документы и сведения, а именно:  

- документы по учету труда, заработной плате и расчетам с персоналом ООО «Преображение» (приказы, личные карточки, лицевые счета по начислению  

заработной платы или расчетно-платежные ведомости);  

- соглашения с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области о предоставлении субсидий  

ООО «Преображение»; 

- лицензии и сертификаты, в том числе в сфере водопользования и водоснабжения, а также документы, на основании которых получены лицензии и сертификаты (при наличии);  

- документы, на основании которых производилось отчуждение имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Преображение», за период с 05.03.2016 по настоящее время;  

- квартальная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Преображение» за период с 05.03.2016 по 22.02.2024 (в том числе декларации формы ФСС,  

СЗВ -М, НДС); 

- расшифровки всех строк бухгалтерского баланса за период с 05.03.2016 по 22.02.2024 за подписью руководителя должника: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разбивке по контрагентам и номенклатуре (в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 63, 66, 67, 70, 71, 76, 90, 91), с приложением первичной документации (договоры, акты, накладные, УПД, акты взаимозачетов и т.д.) раскрывающей обороты, либо таблицы в свободной форме с указанием имущества, количества, балансовой стоимости и т.д., так же с приложением первичной документации);  

- сведения о проведении должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности (если такой проводился);  

- сведения о действующих обременениях имущества (активов)  

ООО «Преображение» обязательствами третьих лиц (сведения о наличии аренды, залога и пр.);  

- правоустанавливающие документы ООО «Преображение» либо документы, на основании которых ООО «Преображение» осуществляло владение и пользование (эксплуатацию) объектами водоснабжения (скважины, водопроводные и (или) канализационные сети), находящихся на территории Муромского района Владимирской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уклонения ФИО2 от передачи истребуемой документации, а также наличие спорных документов в распоряжении ответчика.  

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес должника, а не в адрес ФИО2, что заведомо исключало его получение бывшим руководителем Общества в силу прекращения полномочий указанного лица с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.  

При этом, ФИО2 обращает внимание суда на то, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу прекращения полномочий руководителя Общества у нее отсутствует доступ на территорию имущественного комплекса ООО «Преображение», в то время как последним обладает непосредственно сам конкурсный управляющий, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ, в сообщении от 24.03.2025 № 17467941 о проведении торгов, из которого следует, что в состав лота № 1 включено данное помещение.  

Заявитель жалобы указывает на материалы дела и представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи документации, из которого следует, что представителю конкурсного управляющего были переданы копии учредительных документов, печать Общества, копия договора аренды на молочно-товарную ферму, копия акта сверки к договору аренды, технические паспорта на недвижимое имущество в количестве ‒ 13 штук, что не оспаривается самим конкурсным управляющим.  

Заявитель полагает, что возложение на нее обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых в её распоряжении привело к принятию неисполнимого судебного акта. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. После открытия в отношении должника конкурсного производства у бывшего руководителя отсутствует возможность восстановления документации от имени должника, а также отсутствует доступ в помещение, в котором хранится документация общества. При этом доступ в указанное здание имеет сам конкурсный управляющий.  

С точки зрения заявителя жалобы, конкурсный управляющий истребует документы, имеющиеся в материалах дела, которые были получены временным управляющим в результате направления запросов в СФР по Владимирской области о предоставлении сведений о работниках, выплатах по страховым взносам и состоянии расчетов; регистрирующие органы, банки. Поэтому повторное истребование данных документов и сведений носит декларативный характер и свидетельствует о том, что заявитель формально заявил рассматриваемые требования в суд в отсутствие на то объективной необходимости.  

По утверждению заявителя, определение суда первой инстанции, вынесенное под условием, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что при запросе лицензий и сертификатов, в том числе в сфере водопользования и водоснабжения, а также документов, на основании которых получены лицензии и сертификаты судом указано «при наличии»; в отношении сведений о проведении должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности ‒ «если такой проводился».  

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления неправомерно истребованы документы за период с 05.03.2016, так как сроки хранения документации за 2016 - 2018 года к дате  

открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (2024 год) в любом случае истекли, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) обязанность хранить первичные документы бухгалтерского учета более пяти лет, отсутствует.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у ФИО2 необходимой документации.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  

поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.  

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020  

 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Как установлено судом, ФИО2 с 11.05.2011 являлась генеральным директором ООО «Преображение», что подтверждается представленной в материалы дела о банкротстве должника выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела и представленного конкурсным управляющим акта приема-передачи документации следует, что представителю конкурсного управляющего были переданы копии учредительных документов, печать  

ООО «Преображение», копия договора аренды на молочно-товарную ферму, копия акта сверки к договору аренды, технические паспорта на недвижимое имущество в количестве - 13 штук, что не оспаривается самим конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, из доказательств, представленных в дело, достоверно невозможно установить, что у должника имеются иные испрашиваемые документы в наличии. Отсутствуют доказательства о том, что бывший руководитель намеренно удерживает документацию Общества и не передает конкурсному управляющему. Указанное свидетельствует о неисполнимости судебного акта в данной части.  

Руководитель утрачивает возможность восстановления документации  

должника одновременно с прекращением своих полномочий (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу  

 № А43-19771/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу № А82-7367/2017).  

Поскольку полномочия ФИО2 как директора прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является недопустимым.  

Кроме того, у ответчика также отсутствует доступ в помещение, в котором хранится документация Общества, тогда как доступ в указанное здание имеет сам конкурсный управляющий, на что обоснованно обращено внимание заявителя жалобы (сведения, размещенные в ЕФРСБ, в сообщении от 24.03.2025 № 17467941 о проведении торгов, из которого следует, что в состав лота № 1 включено данное помещение).  

Между тем, из доказательств по делу не следует, что документы Общества хранились в ином месте или вывозились бывшим руководителем при введении процедуры конкурсного производства.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель в своих целях где-либо или каким-либо образом использовал документацию должника, представлял ее в качестве доказательств в иные обособленные споры.  

В свою очередь, конкурсный управляющий вправе получить истребуемые сведения и копии документов, часть из которых являются общедоступными, самостоятельно, путем направления запросов в соответствующие государственные органы и иные учреждения.  

Список судебных дел, по которым общество является участником процесса, также может быть получен конкурсным управляющим из открытых источников в сети «Интернет».  

Часть документации (документы по учету труда, заработной плате и расчетам с персоналом (приказы, личные карточки, лицевые счета по начислению заработной платы или расчетно-платежные ведомости) конкурсный управляющий не лишен возможности получить самостоятельно в банках и государственных органах (налоговом органе, органах пенсионного фонда и социального страхования). Кроме того, конкурсным управляющим истребуются документы, имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, которые были получены временным управляющим в результате направления запросов в СФР по Владимирской области о предоставлении сведений о работниках, выплатах по страховым взносам и состоянии расчетов; регистрирующие органы, банки.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что обязав ответчика передать документы (лицензии и сертификаты, в том числе в сфере водопользования и водоснабжения, а также документы, на основании которых получены лицензии и сертификаты) с условием ‒ «при наличии»; в отношении сведений о проведении должником обязательного аудита бухгалтерской отчетности, с условием ‒ «если такой проводился», суд первой инстанции не проверил, является ли возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика объективно исполнимой. Такое определение  

суда первой инстанции, вынесенное под условием, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости.  

При этом в дело не представлено доказательств о наличии у должника лицензионной деятельности, а также проведение аудиторской проверки или обязательность проведения аудиторской проверки Обществом в соответствии с действующим законодательством.  

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявления конкурного управляющего были истребованы документы за период с 05.03.2016.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Коллегия судей соглашается с аргументацией ответчика в части невозможности исполнения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации за период с 2016 – 2018 года, поскольку это не согласуется с законодательными установлениями в части срока хранения документов бухгалтерской отчетности – не менее пяти лет после отчетного года.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у 

ФИО2 всего объема запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений у суда не имелось. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Возложение обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.  

Возложение на бывшего руководителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего лица не освобождает такое лицо от иных негативных последствий, в частности, от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.  

Учитывая указанные обстоятельства и правовые подходы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав отсутствие бесспорных доказательств наличия испрашиваемой документации у ответчика в натуре, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемую документацию и необоснованно и намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, коллегия судей приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не имеется.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-3390/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.  

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО2, как контролирующего лица должника, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу  

 № А11-3390/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 ‒ удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Преображение» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО2 отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу ФИО2 за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

К.В. Полушкина