ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А08-3484/2011

г. Воронеж

25» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородэлеваторстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу                        № А08-3484/2011 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородэлеваторстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на сооружение (бетонную площадку), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэлеваторстрой» (далее – истец, ОАО «Белгородэлеваторстрой») обратилось с иском к администрации г.Белгорода о признании права собственности на сооружение (бетонная площадка), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5402,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:022042-00/001:1001/X. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены.

30.10.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене истца - ОАО «Белгородэлеваторстрой» на правопреемника - ООО «Технология» в связи с заключением между данными обществами 12.09.2011 договора купли-продажи № 1372/К сооружения (Литер Х) – бетонной площадки, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5 402, 4 кв.м, инвентарный номер 22042, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018  в удовлетворении заявления ООО «Технология» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции,                  ООО «Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Технология», ОАО «Белгородэлеваторстрой», ООО «Олимп» администрации г.Белгород, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Администрация г.Белгород в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Технология» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на возникновение такого правопреемства на основании договора купли-продажи от 12.09.2011 № 1372/К, заключенного между ООО «Технология» (покупатель) и ОАО «Белгородэлеваторстрой» (продавец),  по условиям которого продавец (ОАО «Белгородэлеваторстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5) передает в собственность покупателю (ООО «Технология»), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сооружение (Литер Х) – бетонная площадка, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5 402, 4 кв.м, инвентарный номер 22042, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Право собственности за ОАО «Белгородэлеваторстрой» на указанное имущество было признано решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 по настоящему делу.

При этом решением суда установлено, что основанием возникновения права собственности на спорное имущество у ОАО «Белгородэлеваторстрой» явился план приватизации государственного предприятия Белгородской ПМК № 1 треста «ЦЧОэлеваторстрой». 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Следовательно, в силу указанной нормы законы о приватизации имеют приоритет перед положениями ГК РФ о порядке приобретения и прекращения права собственности. 

Как установлено судом, из плана приватизации и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1994 следовало, что в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, вошел комплекс зданий, сооружений, оборудования, станков, материалов и инвентаря, находящегося по адресу: 

<

...> в числе которых указана спорная недвижимость. 

В силу абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, право собственности ОАО «Белгородэлеваторстрой» на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемника приватизированного государственного предприятия Белгородской ПМК № 1 треста «ЦЧОэлеваторстрой». 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, переход к ООО «Технология» права собственности на спорное имущество в данном случае подлежал государственной регистрации.

Однако доказательств регистрации перехода права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статей 131, 223, 551 ГК РФ ООО «Технология» в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что продавец спорного имущества - ОАО «Белгородэлеваторстрой» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. 

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом отсутствие досудебного обращения в регистрирующий орган и отказа в регистрации не может являться препятствием для предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности в исковом производстве в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом изложенного ссылка ООО «Технология» на отказ регистрирующего орган в регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 12.09.2011 № 1372/К  в связи с ликвидацией ОАО «Белгородэлеваторстрой» не может являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Доказательства, подтверждающие, что деятельность ОАО «Белгородэлеваторстрой» прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к ООО «Технология» в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Технология» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу № А08-3484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО3

ФИО2