ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А40-248870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 25.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» - ФИО2 – дов. от 03.12.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 28.02.2020

в судебном заседании 18.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь» (далее – ООО «Инжтехсвязь», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между должником, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отдельное производство выделено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО3, и о применении недействительности сделки.

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инжтехсвязь» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017  заключенного между должником и ФИО3, и о применении последствий  недействительности сделки.

Протокольным определением заявления кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего  ООО «Инжтехсвязь» объединены в одно производство для совместного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах двух отчетов.

Более того, кассатор указывает, что вывод судов о необходимости оспаривания договора купли-продажи только совместно с предварительным договором, как и принятие судами, для целей оспаривания сделки дату подписания договора купли-продажи, а не дату государственной регистрации перехода права собственности, не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4). 

ПАО «Промсвязьбанк» также считает, что судами необоснованно не принята во внимание кадастровая стоимость отчужденного объекта, не учтена правовая позиция, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306ЭС17-17171, о том, что кадастровая и рыночная стоимость объекта недвижимости взаимосвязаны. 

Кроме того, в материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» был представлен Отчет о рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, согласно которому его рыночная стоимость составила 97 240 000 руб., однако, данный отчет необоснованно, по мнению кассатора, не был принят судом в качестве доказательства. 

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Более того пояснили, что отчет, представленный ответчиком содержит недостоверные сведения в отношении наличия обременения в виде ипотеки, которая была на дату подписания предварительного договора купли-продажи, но была погашена к дате заключения основного договора, что отражено непосредственно в договорах и подтверждается сведения из Росреестра, приобщенными  к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 30.06.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Инжтехсвязь» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 042-17/00210, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.10.2017, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества  - нежилого помещения общей площадью 863,2 квадратных метров, подвал, помещение I, комнаты 3, 3а, 4-9, 9а, 96,10, II, этаж первый, помещение Va, комната 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005011:2433 .

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 03.11.2017 между должником (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 042-17/00376. 

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 9 000 000 руб. с НДС (п. 2.1. договора), 1 250 000 руб. из которых были оплачены ИП ФИО3 платежным поручением № 703 от 03.07.2017, и оставшаяся часть цены в размере 7 750 000 руб. была оплачена ИП ФИО3 в полном размере  платёжным поручением № 15, с использованием заёмных денежных средств - кредитное соглашение №НЛ/002017-000706 с Банком ВТБ 24.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.11.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приято судом к производству 24.10.2018, то есть сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в оспариваемой сделке не имеется пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды указали, что заявителями не доказана неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленному Банком отчету ООО «ОК «Баланс» и установлено, что оценщик отнес спорный объект недвижимости к торговому сегменту рынка коммерческой недвижимости, тогда как согласно технической документации, представленной в материалы дела, спорный объект является подвальным помещением с назначением складское и коридорное.

Более того, вопреки доводам кассатора, судами была отклонена кадастровая стоимость объекта, поскольку она представлена не на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами указано, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный объект был обременен ипотекой. При этом в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны доказательства, исследовав которые суды пришли к данному выводу.

При этом, представители  конкурсного управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3 в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, со ссылками на условия предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи пояснили, что обременение в виде ипотеки было погашено к дате заключения основного оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, из общедоступных сведений Росреестра также усматривается, что ипотека погашена.

С учетом изложенного, суд округа считает, что данный вывод судов сделан при неполном исследовании доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды, принимая отчет, подготовленный по заданию ответчика, как и оценщик, исходи из наличия на дату совершения сделки обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что вывод судов о невозможности оспаривания основного договора купли-продажи без оспаривания предварительного договора купли-продажи является необоснованным и сделан без учета правовой позиции изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) согласно которой,  для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки, установить фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-248870/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская   

 

Е.А. Зверева