АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7623/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

 

   Дело № А76-28368/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также – таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-28368/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2021 № 10504000-1695/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит названные судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать законным, ссылаясь на то, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано. Административный орган настаивает на том, что установленный срок таможенного транзита соответствует нормативными требованиями и рассчитан исходя из средней продолжительности транзитной перевозки по спорному маршруту, при этом обращает внимание на то, что общество имело возможность доставить товар в установленный срок или обратиться в таможенный орган за продлением срока таможенного транзита. 

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы поддерживает доводы Челябинской таможни.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.03.2021 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита от станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило уведомление о фактической подаче железнодорожного состава на ЖДПП (Прибытие) в постоянную зону таможенного контроля станции ФИО1 ЮУЖД (далее – ПЗТК ст. ФИО1), с приложением электронных копий товаросопроводительных документов: электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) № 10719100/070321/0017939, железнодорожной накладной № 13563695. 

Из указанных документов следует, что товаром являются стальные колеса, в количестве 40 грузовых мест в контейнере, следующий из Китая в Россию в адрес получателя общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансАвто» (г. Копейск, станция назначения ФИО1), перевозчик ОАО «РЖД». 

Таможенным органом отправления – таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни указанные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД № 10719100/070321/0017939. Срок таможенного транзита до станции назначения – ФИО1 ЮУЖД (

<

...>) установлен до 20.03.2021. Предоставление документов для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Челябинском таможенном посту 22.03.2021 зарегистрировано подтверждением о прибытии транспортного средства № 10504080/220321/0001267. Таможенная процедура таможенного транзита завершена 22.03.2021 на Челябинском таможенном посту Челябинской таможни. 

Установив факт нарушения обществом срока таможенного транзита, установленного частью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021, на основании которого вынесено постановление от 04.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного постановления закону. 

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

В соответствии с  частью 1 статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Частью 2 статьи 144 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. В отношении товаров, перевозка (транспортировка) которых осуществляется иными видами транспорта, срок таможенного транзита устанавливается в соответствии с обычным сроком перевозки (транспортировки) товаров исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута перевозки товаров, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя транспортного средства в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной, но не более предельного срока таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС, установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Комиссии ЕЭК №170 от 13.12.2017 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, пунктом 2 которого предусмотрено, что для продления срока таможенного транзита при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларант или перевозчик направляет до истечения установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита мотивированное обращение (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) о продлении установленного срока таможенного транзита: в таможенный орган отправления или таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, - при перевозке (транспортировке) товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Суды, делая вывод об отсутствии состава вмененного правонарушения, приняли во внимание следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли, что исходя из пункта 2 статьи 144 ТК ЕАЭС срок таможенного транзита (из расчета 2 тысячи километров за 1 месяц) с учетом кратчайшего расстояния от ст. Забайкальск до ст. ФИО1 ЮУР (4758 км.)  должен составлять не менее двух месяцев. При этом срок таможенного транзита составил всего 13 суток.

Вопреки доводам таможенного органа, суды обоснованно указали на то, что определенный пунктом 3 статьи 144 ТК ЕАЭС порядок установления предельного срока таможенного транзита не изменяет общий порядок определения срока, установленный пунктом 2 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Судами также обоснованно принято во внимание, что ОАО «РЖД» обращалось в Читинскую таможню с письмом о необходимости проведения проверки по фактам правомерности назначения заведомо недостаточных сроков таможенного транзита, и принятию мер по установлению сроков таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, достаточных для осуществления перевозчиком обязанностей предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, что подтверждается письмами от 28.05.2020 № 4881/КРС ТЦФТО, от 28.05.2020 ИСХ-5399/Ю-УР ТЦФТО.

Согласно ответу на обращения общества, таможня письмом от 05.06.2020 № 13-18/09606 подтвердила установление недостаточного срока таможенного транзита с указанием на то, что в Дальневосточное таможенное управление направлены предложения по доработке комплекса программных средств «АС КТТ-2» в части установления срока таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства таможней не были учтены, им не была дана оценка. 

Между тем, в силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности административным органом вины общества в нарушении  статьи 16.10 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-28368/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЕ.О. Черкезов