﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48924/2019

Дело № А49-4484/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Земсковой Инны Вячеславовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-4484/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Катрин» Иванова Александра Юрьевича к Земсковой Инне Вячеславовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катрин»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о признании общества с ограниченной ответственностью «Катрин» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Катрин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.12.2017. 

Конкурсный управляющий ООО «Катрин» Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.07.2016, заключенного между ООО «Катрин» и Земсковой И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 заявление конкурного управляющего ООО «Катрин» Иванова А.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, заключенный между ООО «Катрин» и Земсковой Инной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки, с Земсковой Инны Вячеславовны в конкурсную массу ООО «Катрин» взысканы 420 000 руб. Восстановлено право требования Земсковой Инны Вячеславовны с ООО «Катрин» 100 000 руб. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Катрин» удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, заключенный между ООО «Катрин» и Земсковой Инной Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Земсковой И.В. в конкурсную массу ООО «Катрин» 420 000 рублей. Восстановлено право требования Земсковой И.В. с ООО «Катрин» 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Земскова И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванов А.Ю. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что 12.07.2016 между ООО «Катрин» и Земсковой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

27.06.2017 между Земсковой Инной Вячеславовной и Артоминым Артемом Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий. 

10.09.2018 между Артоминым Артемом Владимировичем и Кудеркиным Никитой Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), 2012 года выпуска, VIN XUUTA48EJC0017098, цвет синий.

Оплата по договору, заключенному между Земской И.В. и ООО «Катрин»подтверждается представленным заявителем в материалы дела приходным кассовым ордером от 12.07.2016  № 159. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2016 недействительным в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сатьей. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в течение одного года (12.07.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Катрин» банкротом (13.04.2017), следовательно, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам 3,4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

По смыслу статьи 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества.

При этом как следует из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленному в материалы дела заключению индивидуального предпринимателя Акининой Е.А. от 10.10.2018 наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KLIT (AVEO), 2012 года выпуска по состоянию на 12.07.2016 составляет 420 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент совершения сделки и его стоимости в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлено. Оплата по оспариваемому договору подтверждается приходным кассовым ордером от 12.07.2016 № 159 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена автомобиля в соответствии с оспариваемым договором в 100 000 руб. занижена в 4,2 раза от рыночной стоимости автомобиля составляющей 420 000 руб., определенной оценщиком, судебная коллегия считает подтвержденным остаятельствами спора и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке со стороны Земсковой И.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли- продажи от 12.07.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится во владении третьего лица - Кудеркина Н.С. 

Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Земсковой Т.В. в конкурсную массу ООО «Катрин» 420 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А49-4484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова   

 

А.А. Минеева