ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217665/16

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от  истца ФИО1  - 

от ответчика ООО «Региональный долговой центр» - 

от третьего лица ООО «Социально-бытовой центр Реутово» -

от третьего лица конкурсного управляющего ООО «Социально-бытовой центр Реутово» ФИО2 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 07 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной,

об отказе в возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 

к ООО «Региональный долговой центр»,

третьи лица: ООО «Социально-бытовой центр Реутово», конкурсный управляющий ООО «Социально-бытовой центр Реутово» ФИО2,

о признании результатов аукциона № 0025661 недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Первая линия» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме №  0025661 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СБЦ Реутово» и договора, заключенного по результатам данного аукциона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  ООО «Социально-бытовой центр Реутово», конкурсный управляющий ООО «Социально-бытовой центр Реутово» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 207 227 руб.70 коп.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Участвующие  в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 207 227 руб. 70 коп. по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016, счет № 1/3-10/16 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявителем доказательств фактического  несения им судебных расходов не представлено.

Исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды пришли к  выводу о том, что счет № 1/3-10/16 от 01.12.2017 не является доказательством несения истцом расходов. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклонил  ссылку истца на документы, подтверждающие несение судебных расходов, представленные вместе с апелляционной жалобой, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды исходили из доказательств, которые им были представлены. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что поскольку истцом не представлено обоснований невозможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для вопроса, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года  по делу № А40-217665/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО3

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова