АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6091/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-67186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу                                    № А60-67186/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Банка –                    ФИО1 (доверенность от 04.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку с требованиями: признать действия по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 100 000 руб., с формулировкой платежа: «в соотв. с ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 682 от 02.06.2022 в рамках договора счета                                             № 

<

***> от 22.02.2022» незаконными; обязать Банк не позднее 1 дня с момента вступления решения в законную силу возобновить интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

***>; взыскать с Банка 100 000 руб., 3689,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с Банка судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., 3689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                              4110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                            25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что взимание штрафа на основании условий, предусмотренных заключенным Банком и Клиентом Договором КБО не направлено на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а является мерой ответственности Клиента за неисполнения обязанностей, установленных таким договором.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма спорного штрафа не является неосновательным обогащением Банка, так как ее взимание предусмотрено условиями Договора КБО, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежали применению в настоящем споре, а сумма спорного штрафа не могла быть признана неосновательным обогащением, поскольку ее взимание было произведено в соответствии с условиями существовавших между Банком и Клиентом договорных отношений.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (Клиент) и Банком на основании Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Банк Уралсиб» (далее - Правила КБО) 22.02.2022 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключены: договор банковского счета и открыт расчетный счет № 

<

***> (Счет); договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счет № 40702810724109000201 (Карточный счет); договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online»

Согласно заявлению о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (КБО) от 22.02.2022 истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, условиями и Тарифами.

Истец указал, что 10.05.2022 и 12.05.2022 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», Банком в адрес Общества были направлены запросы на предоставление документов и сведений.

Однако в установленные срока истребованные Банком документы не представлены.

Банком 12.05.2022 было приостановлено дистанционное банковское обслуживание счетов.

В связи с непредставлением сведений/документов по запросам по истечении срока их исполнения Банком было принято решение о применении в отношении Клиента штрафа в соответствии с пунктом 17 раздела «Общие положения» Тарифов.

Со счета Клиента 21.06.2022 удержан штраф за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов (информации), направленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере                             100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании заявлений Клиента о закрытии счетов 15.07.2022 договор банковского счета и договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт между Банком и клиентом расторгнуты. Счета были закрыты, остаток денежных средств на счете переведен на счет Клиента, открытый в иной кредитной организации.

Посчитав действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по списанию денежных средств незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из наличия оснований для взыскания денежных средств, удержанных Банком в качестве штрафа за неисполнение запросов о предоставлении документов, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. 

В части отказа в удовлетворении требований Общества решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно положениям правил, Условий ДБО банк вправе запрашивать информацию у клиента, а клиент обязан предоставить запрашиваемую информацию.

Суды верно исходили из того, что осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде удержания штрафа за непредставление документов, которые клиент обязан предоставить по запросу банка.

В силу статьи 1, пунктов 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статьи 8 Закона № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Как верно указали суды, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Тарифы банка - это вознаграждение банка за услуги, штраф к таким тарифам не имеет отношения, поскольку никаких услуг банк клиенту не оказывает. Удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением за счет истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что штраф не является мерой, направленной на противодействие легализации, а является общей мерой ответственности, установив, что в рассматриваемом случае штраф был удержан именно в связи с непредставлением клиентом запрошенных в силу Закона № 115-ФЗ документов, что явилось в данном основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения о совершении операций.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам Банка, в рассматриваемом случае последним удержан штраф в рамках осуществления, возложенных Законом 115-ФЗ обязанностей, за непредоставление запрошенных документов (информации). Истцом заявлено требование о взыскании удержанного штрафа, а не о признании условия Тарифов о штрафе недействительным для всех случаев его возможного применения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что факт удержания денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно сочли суды, оснований для удержания штрафа в данном случае у Банка при выполнении требований Закона № 115-ФЗ не имелось. С учетом изложенного соответствующие доводы Банка подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                  3689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу                  № А60-67186/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев