ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-220/2020

город Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                         ФИО1

судей

                         ФИО2 

                         ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от МКУ Управления капитального строительства Администрации г. Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности № 41-59/06-2022 от 27.07.2020, служебное удостоверение,

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.04.2020, паспорт,

от ООО «Линдор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-220/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...> ) к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000, 

<

...>, А), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Линдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 308000, 

<

...>, Б), Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>, 394038, 

<

...>) о понуждении устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода (далее – ответчик, МКУ УКС Администрации г. Белгорода) с требованием об устранении нарушений охранной зоны.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о понуждении устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б», проходящих вдоль ул. Энергомашевская в районе расположения жилых домов №№ 57, 55, 53, 21 г. Белгорода, восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» кабельных линий электропередачи КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б», а именно, осуществить снос пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б», проходящих вдоль ул. Энергомашевская в районе расположения жилых домов №№ 57, 55, 53, 21 г. Белгорода, на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо 1, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Линдор» (далее – третье лицо 2, ООО «Линдор»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 заявленные требования удовлетворены – на МКУ УКС Администрации г. Белгорода возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики кабельной линии КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б», проходящих вдоль ул. Энергомашевская в районе расположения жилых домов №№57, 55, 53, 21 г. Белгорода, восстановив положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» кабельных линий электропередачи КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ -ПС ФИО7 43 кабель «Б», а именно, осуществить снос пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием, находящейся на кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б», проходящих вдоль ул. Энергомашевская в районе расположения жилых домов №№ 57, 55, 53, 21 г. Белгорода, на расстояние не менее 1 метра в обе стороны от края кабельной линии электропередачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160» О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») не содержат прямого запрета на размещение пешеходных дорожек в охранных зонах.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный срок для устранения нарушений охранной зоны не отвечает принципу разумности, а содержащееся в решении указание суда на то, что разумным сроком для устранения нарушений охранной зоны считается один месяц с момента вступления решения суда в законную силу ничем не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ УКС Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «МРСК Центра» принадлежат на праве собственности объекты электроэнергетики - подземные кабельные линии:

КЛ 10 кВ.- ПС ФИО7 43 кабель А, введена в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 12031434-00;

КЛ 10 кВ.- ПС ФИО7 43 кабель Б, введена в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 12031435-00.

12.08.2019 специалистами ПАО «МРСК Центра» было установлено, что вдоль улицы Энергомашевская в районе жилых домов №№ 57, 55, 53, 21 непосредственно на кабельных линиях электропередачи проводятся работы по строительству и благоустройству пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием.

Заказчиком строительных работ и работ по благоустройству является МКУ УКС Администрации г. Белгорода, подрядчиком – ООО «Линдор».

12.08.2019 истец потребовал прекращения работ и вынес запрещение производителю работ до представления проекта на согласование с ПАО «МРСК Центра».

В связи с продолжением работ 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления № МР1-БЛ/р1/2512 и № МР1-БЛ/р1/2513 о нарушении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, и необходимости устранения нарушений в течение 14 дней со дня получения уведомления.

Также, в адрес указанных лиц направлены приглашения о явке представителей по месту выполнения работ для составления акта о нарушении охранной зоны электрических сетей 17.09.2019.

17.09.2019 в процессе обследования электрических сетей было установлено, что в районе жилых домов № № 21, 39, 45, 51, 53, 55, 57 по ул. Энергомашевская непосредственно на кабельных линиях электропередачи КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б» проводятся работы по строительству и благоустройству пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием, о чем составлен акт о нарушении правил охранной зоны. В процессе обследования проведена проверка прохождения подземных кабельных линий электропередачи с применением специальной установки УГУЛХ и составлением схемы прохождения кабельных линий, выполнена фотография выявленного нарушения.

Претензию истца от 24.09.2019 об устранении выявленных нарушений ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Принадлежность истцу на праве собственности объектов электроэнергетики: кабельных линий КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «А» и КЛ 10 кВ - ПС ФИО7 43 кабель «Б» подтверждается инвентарными карточками учета основных средств и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы в месте расположения указанных кабельных линий электропередачи произведены ООО «Линдор» в рамках заключенного с МКУ УКС Администрации г. Белгорода муниципального контракта от 15.08.2019 № Ф.2019.500307 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт тротуаров по ул. Раздобаркина, ул. Энергомашевская в г. Белгороде». Результат работ принят заказчиком, о чем составлены акты приемки выполненных работ от 26.08.2019, 25.09.2019, 22.10.2019.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

В соответствии с подп. «б» п. 8, подпунктами «а» и «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Факт размещения на принадлежащих истцу кабельных линиях пешеходной тротуарной дорожки с асфальтовым покрытием подтверждается актами от 17.09.2019 и от 21.07.2020 и не оспаривается ответчиком.

Однако сведений об обращении ответчика в сетевую организацию за выдачей разрешения при выполнении строительных работ в пределах охранных зон, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и получения соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласованная с ПАО «МРСК Центра» схема устройства пешеходной дорожки с пометкой «с соблюдением охранной зоны КЛ 1 метр и вызовом специалиста» не свидетельствует о законности проведения спорных работ в охранной зоне, поскольку технические условия на осуществление предусмотренных данным документом действий не были получены ответчиком, и доведены последним до сведения подрядчика, в соответствии с условиями пункта 5.2 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм в системном толковании со статьей 1079 ГК РФ, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен их отнесением к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. 

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации, путем сноса автостоянки с асфальтовым покрытием и демонтажа электрической опоры уличного освещения.

Отсутствие необходимости письменного решения о согласовании сетевых организаций МКУ УКС администрации г. Белгорода обосновывает тем, что проведение спорных работ по строительству и благоустройству площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей проведено на глубине не более 0,3 м, что не противоречит подпункту «ж» пункта 10 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В то же время из актов о приемке выполненных работ от 26.08.2019 №1, от 25.09.2019 №2, от 22.10.2019 №3, от 22.10.2019 №4 следует, что разработка грунта вручную производилась в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, сведения о проведении земляных работ на глубине менее 0,3 м в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования ПАО «МРСК Центра» по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу кабельной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 16.02.2021 по делу № А08-8701/2019.

Довод ответчика о том, что указанный в решении суда первой инстанции месячный срок его исполнения не отвечает критерию разумности отклоняется судебной коллегией.

При установлении указанного срока, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, учел объем необходимых для устранения выявленных нарушений работ, возможность ответчика по исполнению судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда области, ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость установления иного срока исполнения судебного акта не обоснована.

Кроме того, следует учитывать также, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки исполнения судебного акта по заявлению должника, при наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение возложенной решением суда обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-220/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3