Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93765/18-171-675

г. Москва

23 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 117312, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.2005 г. к ответчику ГБУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 121059, 

<

...>, дата регистрации: 24.03.2016 г. 

третье лицо: ООО "СБК-АВТО" (125167 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 37АКОРПУС 4 ЭТ 10 КОМНАТА 31 А62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 834 103,25 руб. по договору энергоснабжения №95200562 от 01.01.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 97-07-101 от 22.05.2018 г. 

от ответчика –  ФИО2 по дов. №39 от 27.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  пени в соответствии с п. 5.6. договора, за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 г., в размере 47 709,77 руб., законную неустойку в размере 786 393,48 руб., ссылаясь на положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 540, 544, 546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. взысканы  с ГБУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ в пользу   ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 47 709,77 руб., законную неустойку в размере 786 393,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 682 руб. 

20.12.2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-93765/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-93765/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда Арбитражного суда г. Москвы, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Принимая решение по существу заявленного иска и давая оценку заключенному между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «СБК-Авто» соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 года на сумму 17.494.342,50 руб., равную сумме основного долга ответчика перед истцом по делу за указанный в иске период, а также договору уступки права требования от 04.04.2016 г. за №469804, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт»(первоначальный кредитор) и ООО «СБК-Авто» (новый кредитор), по которому от первоначального кредитора к новому кредитору перешло право требования к ГБУ «ЭВАЖД» (должник) стоимости потребленной последним за январь-февраль 2016 года электроэнергии в сумме 17.494.342,50 руб., суд не принял никаких мер для привлечения ООО «СБК-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, хотя должен был это сделать в силу особенностей возникшего спора по настоящему делу, поскольку разрешение его по существу может привести в определенной степени к принятию решения о его правах и законных интересах.

 Кроме того, суд не проверил с должной полнотой на предмет их достоверности и правомерности утверждения ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию с него неустойки суммы коммерческого кредита в виде 525.231,95 руб. (15% годовых от долга в сумме 17.494.342,50руб.), уплаченного ООО «СБК-Авто» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», основанного на заключенном между указанными выше лицами приложения №1 к договору уступки права требования от 14.04.2016 г. за №469804, не подписанного, однако, ответчиком по делу, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему рассмотрению заявленных требований по существу, ибо из объяснений представителя ГБУ «ЭВАДЖ» в судебном заседании, а также из кассационной жалобы вытекает тот факт, что своего согласия на подписание приложения №1 к договору уступки права требования с целью получения коммерческого кредита он никому не давал. 

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истца период начисления им неустойки, а также выяснить, входит ли туда время предоставления названного ранее коммерческого кредита, и если да, то может ли быть начислена на ответчика неустойка в том случае, когда на получение этого кредита он согласия никому не давал.

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения с учётом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 г.

Суд, во исполнение постановления суда кассационной инстанции, протокольным определением от 23.05.2019 г. удовлетворил  ходатайство сторон и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СБК-АВТО" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчиком определение суда от 23.05.2019 г. не исполнено, письменные пояснения с учётом Постановления Арбитражного суда Московского округа не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания  в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем,  судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 95200562 от 01.01.2014г.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ПС РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно иску, Ответчик своими действиями нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 г. от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») а также пени в соответствии с п.5.6 Договора энергоснабжения.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно иску, за период просрочки оплаты задолженности начислены пени в соответствии с п.5.6 Договора, за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 из расчёта 1/360 ставки рефинансирования на сумму 47 709,77 руб., законная неустойка за период с 20.02.2016 по 22.01.2018 исходя из 1/300,1/170,1/130 ставки рефинансирования   ЦБ РФ на сумму 786 393,48 руб.

Таким образом, согласно иску, расчёт неустойки составил 834 103,25 руб. за период с 20.07.2015 по 22.01.2018.

Объем   и   сумма   потребленной   Ответчиком   электроэнергии   за   заявленный подтверждаются   отчетами   об   отпуске   и   покупке   электрической   энергии   (мощности)  (предоставляемые   ежемесячно   абонентом   согласно   условиям   Договора),   счетами,  актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно Договора № 469804 уступки права (требования) от 04.04.2016, заключенного между ПAO « Мосэнергосбыт» и ООО СБК -Авто», в рамках настоящего договора «Должником» именуется ГУП «ЭВАЖД», а ООО СБК -Авто»- «Новый кредитор».

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования № 469804 , первоначальный кредитор в предусмотренный настоящим Договором момент передает новому кредитору принадлежащее Первоначальному кредитору право требовать от Должника исполнения следующего обязательства:

1.1.1.Объем и содержание обязательства Должника: денежное обязательство по оплате Первоначальному кредитору стоимости фактически потребленной за январь 2016 г. - февраль 2016 г. (2 месяца) Должником электрической энергии (мощности) в размере 17 494 342 (Семнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи триста сорок два) рубля 50 коп., в том числе НДС 18%. 

Указанное в настоящем пункте обязательство Должника возникло из Договора энергоснабжения № 95200562 от 01.01.2014. Право Первоначального кредитора требовать от Должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства удостоверяется актами приема передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2016 № Э/62/6689, от 29.02.2016 № Э/62/14072 и актом сверки расчетов от 04.04.2016 №1092430.

Право Первоначального кредитора требовать от Должника исполнения указанного в настоящем пункте обязательства переходит к Новому кредитору полностью в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). 

При этом к Новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.2. договора уступки, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое по настоящему Договору право требовать от Должника исполнения указанного в пункте 1.1. настоящего Договора обязательства на сумму денежных средств в размере 17 494 342 (семнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи триста сорок два) рубля 50 коп.

С целью погашения возникшей задолженности за период с января по февраль 2016 года в размере 17 494 342,50 руб. ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2016 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд повторно проверил утверждение ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию с него неустойки суммы коммерческого кредита в виде 525.231,95 руб. (15% годовых от долга в сумме 17.494.342,50 руб.), уплаченного ООО «СБК-Авто» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», основанного на заключенном между указанными выше лицами приложения №1 к договору уступки права требования от 14.04.2016 г. за №469804 отмечает следующее.

Из п. 1.1.1. следует, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 469804 от 14.04.2018 г., содержит в себе условия коммерческого кредита.

Согласно п. 1 Первоначальный кредитор предоставляет Новому кредитору под проценты коммерческий кредит в виде рассрочки уплаты суммы денежных средств, указанной в п. 1.2. договора уступки, а Новый кредитор обязуется возвратить Первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2. Первоначальный кредитор имеет право на получение с Нового кредитора процентов на сумму коммерческого кредита в размере 15 % годовых в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 Приложения №1 Новый кредитор обязан возвратить Первоначальному кредитору сумму коммерческого кредита и уплатить на нее проценты в сроки установленные Приложением №1.

Суд отмечает, данные условия коммерческого кредита, являются приложением к  договору уступки прав требования № 469804 от 14.04.2018 г., заключенному между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «СБК –Авто».

Таким образом, данное согласование между сторонами условий коммерческого кредита, являются отношениями между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ и ООО «СБК –Авто», и не образуют никаких правовых последствий по отношению ГБУ "ЭВАЖД".

Согласно п. 4 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, стороны договорились полностью прекратить обязательства ГБУ "ЭВАЖД", вытекающие из договора уступки права требования № 469804 от 14.04.2016 г. перед ООО «СБК –Авто» в размере 17 494 342,50 руб. зачетом однородного требования по выплате ООО «СБК –Авто» ГБУ "ЭВАЖД" суммы задолженности, подлежащей оплате на основании заключенного мирового соглашения от 28.10.2015 г. по гражданскому делу № А40-105941/2015 в размере17 494 342, 50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экономический интерес ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках заключенного между ними соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований заключался в только погашении взаимной задолженности в размере 17 494 342 рубля 50 коп. и не более того. 

Таким образом, уплаченные ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт" проценты, не являются предметом договоренностей ГБУ "ЭВАЖД" с ООО "СБК-Авто" в рамках соглашения о зачете,  в связи с чем, довод ответчика о том,  что цена иска должна быть уменьшена на сумму процентов, уплаченных ООО "СБК-Авто" в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежит отклонению.

Никаких иных выплат ответчик в пользу третьего лица не совершал и никакой экономической обоснованности считать эти проценты относящимся к правам либо обязанностям ответчика нет. 

В данном случае, пени были рассчитаны истцом согласно условий договора энергоснабжения № 95200562 от 01.01.2014 г. п которому ответчик остался должником.

 В части довода ответчика об отсутствии его согласия на подписание приложения №1 к договору уступки права требования с целью получения коммерческого кредита, суд отмечает, что повторно отмечает, что Приложение № 1 заключено между ГБУ «ЭВАЖД» и ООО «СБК –Авто», согласно п. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае договором энергоснабжения этого условия не предусмотрено.

Согласно заключенного соглашения, стороны договорились прекратить обязательства ГБУ «ЭВАЖД» вытекающие из договора уступки прав требования № 469804 от 14.04.2016 г. перед ООО «СБК –Авто»  в размере 17 494 342 рубля 50 коп.

При этом суд отмечает, что согласно п. 2.1. договора уступки № 469804, право первоначального кредитора требовать от Должника исполнения указанного в пункте 1.1 настоящего Договора обязательства переходит к новому кредитору в момент, когда в соответствии с настоящим Договором новый кредитор считается исполнившим свою обязанность уплатить Первоначальному кредитору за уступаемое право (требование) сумму денежных средств, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора.

Сторонами в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не была согласована дата погашения задолженности в рамках договора уступки прав требования № 469804 от 04.04.2016 г., т.е. ответчиком не было согласовано условие  о дате, с которой его обязательства считаются погашенными, что говорит о неразумности поведения ответчика.

Согласно п. 7  соглашения датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 30.11.2016 г. 

Таким образом, суд отмечает, договор № 469804 уступки права (требования) был заключен 04.04.2016 г., фактически же задолженность ответчика перед истцом в размере 17 494 342,50 руб. была погашена 30.11.2016 г., т.е. обязательство ответчика прекратилось только 30.11.2016 г.

Сам кредитор тоже денежные средства получил в полном объеме к ноябрю 2016 г. 

Иными словами 17 494 342,50 руб. потрачены ответчиком в ноябре и никаких оснований считать, что кредитор по обязательству не вправе предъявить неустойку не имеется. 

Ответчиком указанная задолженность до ноября 2016 не была погашена ни в рамках договора с истцом ни в рамках соглашения о зачете с третьим лицом. 

С учётом указанного, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

При  этом судом установлено, что неустойка истцом начислена до ноября 2016 г., что прямо следует из представленного истцом в материалы дела расчёта.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Согласно приложению № 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к договору, оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абз. 2,3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основных положений).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной электроэнергии МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплат.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. С учетом представленного расчета с ГБУ «Эксплуатации высотных административных и жилых домов» о взыскании пени по договору (договорной неустойки) в размере 47 709,77 руб., начисленных за период с 20.07.2015 по 28.12.2015, законной неустойки в размере 786 393,48 руб. начисленной за период с 20.02.2016 по 22.01.2018, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Взыскание неустойки по основаниям несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии производится в настоящем деле в силу закона и договора, что соответственно не может является основанием для освобождения ответчика от уплаты соответствующих денежных сумм.

Ни нормами права, ни договором не предусматривается возможность освобождения должника от уплаты соответствующих денежных сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по основаниям, состоящим в особенностях документооборота между должником и кредитором.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования Истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и соразмерными долгу и периоду просрочки.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле стороны вышли из отношений добровольного исполнения условий договора и находятся в состоянии их принудительного исполнения. Освобождение ответчика от уплаты неустойки означает предоставление последнему универсального инструмента выведение из сферы действия законодательства РФ, обременяющего должников обязанностью уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отказ во взыскании договорной неустойки с ответчика за неисполнение своевременной оплаты по договору энергоснабжения может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной"обязанности. При этом, данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Правила № 442 и типовой договор энергоснабжения обязательны для сторон при исполнений публичного договора.

В силу прямого указания закона с 20.02.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, условия пункта 5.6 договора недействительны, как не соответствующие пункту 5 статьи 426 ГК РФ, типовому договору и Правилам № 442.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, положение пункта 2 статьи 332 ГК РФ о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Таким образом, считаем, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору и законной неустойки является законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ), исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 47 709,77 руб., законную неустойку в размере 786 393,48 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ в пользу   ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" пени в размере 47 709,77 руб., законную неустойку в размере 786 393,48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 682 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков