АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46798/2017

07 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 31 445 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 11 500 руб. – страховое возмещение,  4 945 руб. – неустойка за период с 10.07.2017 г. по 21.08.2017 г.,  15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,  5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ООО «АВТОСТРАЖ» по урегулированию спора в досудебном порядке, а также 401 руб. 20 коп. – в возмещение почтовых расходов (судебных), 20000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца, 2000  руб.  – в  возмещение  судебных  расходов,  понесенных  в  связи  с  уплатой государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, считает что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб, в соответствии с требованиями законодательства, а истец основывает свои исковые требования на заключении не соответствующем Положении о Единой методике. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на услуги представителя. Считает, что требования о взыскании прочих расходов необоснованно.

Истец предоставил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. в 12 час. 00 мин., в Свердловской обл., г. Среднеуральск, на ул. Лесная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

• Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, под управлением водителя ФИО1, собственник ООО «Компания «Экосистема»;

• Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2.

Согласно извещению о ДТП от 07.06.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001288949), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0723405645).

15.06.2017 ФИО2 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО2 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.06.2017 г. в 12 час. 00 мин., в Свердловской обл., г. Среднеуральск, на ул. Лесная, 1, с участием автомобилей Scania 501435 госрегзнак Р005КМ/96, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96, под управлением водителя ФИО2 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обяза¬тельств по договору ОСАГО.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390 ГК РФ).

ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания СПАО   «ИНГОССТРАХ»   документы   получила 19.06.2017. Представители страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» произвели осмотр автомобиля. 30.06.2017 г., т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 10.07.2017), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 13100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Независимым экспертом ООО «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Peugeot 206 госрегзнак Т289ВХ/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № 0767 от 15.07.2017 составила 24600 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 11500 руб. (24600 — 13100 = 11500 руб.). За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена претензия, которая получена им 02.08.2017.

В нарушение п. 5.2 Правил ОСАГО, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил №263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоответствии экспертного заключения Положениям о Единой методике, поскольку ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением №0767 от 15.07.2017 суд установил, что в соответствии с п. 6 в качестве нормативного, методического и иного обеспечения экспертном ФИО3, кроме прочего использовались "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о несоответствии расчета расходов на материалы справочникам РСА. 

В соответствии с главной 7 Положения о единой методике, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из экспертного заключения, стоимости норма-часа работ, необходимых частей и материалов приняты в соответствии со справочниками РСА для Уральского экономического региона. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп. также является завышенной, судом не принимается во внимание. 

Проанализировав сведения общедоступных источников, суд установил, что указанная стоимость оплаты услуг эксперта является средней. В связи с чем, оснований для снижения судом не установлено.

Учитывая, что доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения в размере 11 500 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 388, 929, 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю , за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.01.2015 №2).

Судом не усмотрено оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), поскольку суду не представлены доказательства, что обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 330, 331 ГК РФ)

Истец представил расчет неустойки на сумму долга 11 500 руб. за период с 10.07.2017 по 21.08.2017, которая составила 4945 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора истец представил договор поручения № 291-Д от 28.07.2017 и платежное поручение №570 от 31.07.2017 на сумму 5 000 руб., в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора истец представил договору поручения №303-С от 16.08.2017 и платежное поручение  №626 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016)

Согласно материалам дела, в объем выполненных поручителем услуг по досудебному урегулированию входит изучение документов и подача претензии. В связи с чем, суд не усматривает высокую сложность выполняемого поручения. 

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату представителя  по досудебному урегулированию до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности иных расходов, поскольку почтовые расходы документально подтверждены в сумме 401 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31445 руб. 00 коп., из которых 11500 руб. – страховое возмещение,  4945 руб. – неустойка за период с 10.07.2017 по 21.08.2017,  15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 1000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 3000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 20 коп. – в возмещение почтовых расходов (судебных), 2000  руб. – в  возмещение  судебных  расходов,  понесенных  в  связи  с  уплатой государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.Н. Смагин