Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«28» ноября 2023 года                                                                        Дело № А12-21212/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023г., решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по выплатному делу АТ 11091268 в размере 285.697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 19.153 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.097 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – Саргсян Севак Маратовича, общества с ограниченной ответственностью «Практик ЛК».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1-Т от 01.02.2023 г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № РГ-Д-189/23 от 01.01.2023 г.; от третьих лиц – не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по выплатному делу АТ 11091268 в размере 285.697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 19.153 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.097 руб..

21.01.2023 от истца поступили уточнения, в которых он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, по выплатному делу АТ 11091147, в размере 285.697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 19.153 руб. 43 коп., за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 г. 4.813 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9.097 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по выплатному делу АТ 11091268 в размере 351.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022  и 01.10.2022 по 02.10.2023 в размере 52.622 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.097 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец просит принять во внимания заключение судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик просит не принимать во внимания заключение судебной экспертизы, после проведенной судебной экспертизы,, в представленном отзыв на исковое требование представил в письменном виде, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третьи лица, будучи извещенными по месту государственной регистрации, после проведенной судебной экспертизы отзывы на исковое требование не представили.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2023 судом объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года до 14 часов 20 мин. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 г. ООО «Практик ЛK» заключил с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля MAN TGS 18.440 4x2 BLS, VIN 

<

***>, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., сроком по 30.08.2021г., в подтверждение чего был выдан полис страхования SYS 1592632818. Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО1

03.05.2021 произошло повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, произошедшего 03.05.2021 года по адресу: 

<

...>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ман г/н 

<

***> и полуприцепом Велтон г/н 

<

***> принадлежащим ИП ФИО1, был причинён имущественный вред транспортному средству Ман г/н 

<

***> принадлежащему ИП ФИО1 и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1592632818. 

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора № 17 от 25.04.2021 года, согласно которой ФИО4 принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО1 

Таким образом, на момент ДТП от 03.05.2021г. ФИО4 осуществлял трудовые функции водителя у ИП ФИО1

18.05.2021г., ИП ФИО1, обратился в отдел по урегулированию убытков в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым, зарегистрировал выплатное дело под №АТ11091147, и произвел выплату страхового возмещения в размере 414.524 руб. (платежное поручение №410496 от 24.06.2021г.).

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО Гарантия», 12.07.2021г. была организована независимая техническая экспертиза ТС. Эксперт ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ФИО5 провел подробное исследование причин, перечня, расположения и характера технических повреждений, причиненных транспортному средству, и по результатам проведения экспертизы заключил об относимости повреждений к заявленному происшествию.

Произведённая выплата не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения независимого эксперта №609 от 12.07.2021г., об оценке ущерба автомобиля MAN TGS 18.440 4x2 BLS, VIN 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.05.2021г., составила 700.221 руб.

По мнению истца, разница между произведенной выплатой страховщиком и размером убытков составляет: 700.221 – 414.524 = 285.691 руб.

31.01.2023 от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- какие детали, узлы и агрегаты на т/с MAN TGS 18.440 4*2 BLS г/н 

<

***> были повреждены в результате ДТП от 03.05.2021 г.?

- с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 03.05.2021 г.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21212/2022, представил платежное поручение № 686159 от 28.12.2022 г.  на сумму 18.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 производство по делу № А12-21212/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какие детали, узлы и агрегаты на т/с MAN TGS 18.440 4*2 BLS г/н 

<

***> были повреждены в результате ДТП от 03.05.2021 г.?

- С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 03.05.2021 г.

10.07.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки»

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу на первый вопрос, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2021 года могли быть, повреждены следующие элементы автомобиля-тягача «MAN TGS 18.440 4*2 BLS» гос. номер 

<

***>., а именно левая угловая часть бампера переднего, крыло переднее левое, ветровое стекло, облицовка стойки левой передней, дверь левая передняя, зеркало заднего вида наружное левое, подножка левая, подкрылок передний левый, петля двери левой, боковина кабины левая, накладка капота левая, буфер левой боковины кабины.

На второй вопрос сообщил, что c учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на дату Д1П от 03.05.2021 г. MAN TGS 18.440 4x2BLS может составить: без учета износа 766.500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 05.09.2023 были вызваны эксперты ФИО7, ФИО6 Экспертами были даны устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

05.10.2023 от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, поясняет, что при даче пояснений в судебном заседании от 05.09.2023 г. судебный эксперт ФИО7 указал, что им выбрана дата расчёта — дата проведения исследования, поскольку используемый им ПК «Audatex» не предусматривает возможность установления датой расчёта дату ДТП (03.05.2021г.), ввиду давности события.

Пояснений судебного эксперта не соответствует действительности, поскольку (возможность выбора даты ДТП (03.05,2021 г.) в ПК «Audatex» имеется.

В судебном заключении (стр. 1 Приложения), стоимость такой детали на дату проведения исследования составляет 229.315 руб..

При этом, корректируя пены на стр. 4 Приложения, судебный эксперт указывает итоговую стоимость на дату — 03.05.2023 г., что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судебное заключение не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судебный эксперт ФИО7 на стр.4 судебного заключения указал, что при проведении исследования им применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. (далее — Методические рекомендации).

Согласно ч.1 п. 2.1 Методических рекомендаций к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу (полноты и достоверности исследования, а также относимости, достоверности и полноты исходных данных и материалов, представляемых на исследование).

Согласно ч. 1 п. 2.2 Методических рекомендаций Особенностью изложения результатов экспертизы (экспертного исследования) по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС является нижеприведенная информация, которая отмечается в исследовательской части: и) технология и объем восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений или других способов их учета, с обоснованием принятых решений.

Из содержания судебного заключения не следует, что судебным экспертом ФИО7 определялась степень ремонтных воздействий для поврежденных деталей, узлов и агрегатов, что судебный эксперт и пояснил при даче пояснений, указав на отсутствие в заключении отражения его выводов об определении степени ремонтных воздействий.

Истец возражает против повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает несостоятельным довод истца о проведении повторной экспертизы по определению заявленных обстоятельствах страхового случая от 27.02.2019г.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 14-11 ноября 2023 года).

Данное заключение судебной экспертизы № 509/07-23 от 08 июля 2023 года, подготовленным ООО «ВолЭкс», экспертами ФИО6, ФИО7, судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы. 

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, ст. 15, ст. 1064 далее ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 3 Обзора если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Указанный вывод неоднократно подтверждён Верховным Судом РФ, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом своевременно страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра № ATI 1091147. Осмотром установлено, что крышка левого бокового зеркала, корпус левого бокового зеркала, верхнего зеркального элемента левого бокового зеркала, нижнего зеркального элемента левого бокового зеркала, отсутствовали в поврежденном состоянии.

В материалах дела, имеется подтверждение предоставления указанных запасных частей на осмотр отдельно от ТС.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п.13.3.8.2. Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Однако, суд считает, что в данном случае не предоставление указанных запасных частей на осмотр страховщику не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил, что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, оснований для отказа в выплате в соответствии с нормами гражданского законодательства не имелось.

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу стоимость поврежденной крышки левого бокового зеркала, корпуса левого бокового зеркала, верхнего зеркального элемента левого бокового зеркала, нижнего зеркального элемента левого бокового зеркала, в связи с чем, отказ в выплате за кронштейн топливного бака является незаконным.

Помимо всего, ответчиком в предоставленном отзыве указана позиция, что согласно п. 13.2.13. Правил по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Ссылки ответчика на п. 13.2.13 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы, замененные в процессе ремонта, не исключают возможность взыскания недоплаченной части страхового возмещения, поскольку указанный пункт Правил страхования не ставит в зависимость выплату страхового возмещения от факта передачи поврежденных деталей и узлов.

Невыполнение страхователем указанной обязанности вместе с тем не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая.

Страховщиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что до оплаты страхового возмещения к истцу предъявлялось требование о предоставлении поврежденной фары.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, с учетом частичной выплаты, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351.976 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.097 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.08.2022г. об оказании юридических услуг. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а само рассмотрение заявления осуществлялось более в семи заседаниях, с участием в нем представителей. 

Требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, относительно типовым и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и составления иска уточнения к нему.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере в размере 30.000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 18.000 руб., истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 18.000 руб. и 25.000 руб.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.097 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 87, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 404.598 руб. 81 коп., из которых невыплаченное страховое возмещение в размере 351.976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.622 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.097 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.995 руб. 

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 25.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 511775 от 21.09.2023г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/