АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-7778/2021

город Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Фединой В.И., при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Управления Росреестра по Липецкой области: не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Прокуратуры Левобережного района города Липецка: не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от  24 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 июня 2022 года по делу № А36-7778/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее -  Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 по делу  

 № 04/ЛП-210 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура  Левобережного района города Липецка.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные требования удовлетворены  частично, административный штраф в размере 20 000 руб. заменен на  предупреждение.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Управление Росреестра  по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры  Липецкой области от 12.05.2021 № 71-21-2021 проведена проверка  законности приобретения и использования земельных участков,  расположенных на территории Левобережного района г. Липецка, с  минимальной кадастровой стоимостью.  

По результатам проверки установлено, что земельный участок в г.  Липецке с кадастровым номером 48:20:0031301:253, относящийся к землям  населенных пунктов, предназначенный для технической и инженерной  инфраструктуры (проезд), площадью 12312 кв.м, на праве собственности  принадлежит ФИО1  

 В ходе осмотра участка установлено, что ФИО1 допущено  нецелевое использование спорного земельного участка с кадастровым  номером 48:20:0031301:253. В частности, на участке расположены  административные, промышленные здания, бытовые постройки, кроме этого  на земельном участке осуществляется складирование баков для воды,  стоянка грузовых и легковых автомобилей, участок огорожен, въезд на  территорию участка осуществляется через ворота со шлагбаумом, имеется  КПП с охранником.  

 Постановлением от 26.07.2021 по делу № 04/ЛП-210 предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП  РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.  

 Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  вмененного административного правонарушения, но при этом учитывая  имеющиеся фактические и правовые основания изменил оспариваемое  постановление административного органа в части назначенного наказания,  заменив административный штраф на предупреждение.  

 Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 В соответствии с частью статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  

малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых  обстоятельств (условий применения административного наказания в виде  предупреждения) возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение не допускается.  

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304482223100372, ИНН 

<

***>) является  субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое  административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что  рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза  его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера или имущественный ущерб, не представлено.  

Данных о том, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом  случае не будет способствовать достижению указанных целей, материалы  дела не содержат.  

Доводы административного органа о недопустимости замены  административного штрафа на предупреждение ввиду того, что  рассматриваемое правонарушение не было выявлено по результатам  контрольно-надзорных мероприятий отклонены, как основанные на неверном  

толковании норм права в силу следующего.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ распространяются на  правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных (в  соответствующие периоды) Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля".  

При этом указанное законодательство не применяется при  осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения  органами государственного контроля (надзора), органами муниципального  контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении  административного расследования.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Федерального закона  "О прокуратуре Российской Федерации", проверки исполнения законов  проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

Как следует из материалов дела, проверка по результатам которой,  предприниматель был привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, была проведена Прокуратурой Правобережного  района г. Липецка.  

Административным органом не учтено, что понятие "государственный и  муниципальный контроль" в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может  ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля" (действующего в период проведения проверки  в отношении индивидуального предпринимателя), а распространяется и на  случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях,  возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского  надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного  контроля (надзора) в порядке Закона № 294-ФЗ, осуществляемая  реализующими властные полномочия государственными органами по  предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность  на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям  законодательства.  

Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 

КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было  выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.  

Суд округа соглашается в указанном с судебными актами, основанными  на верном применении норм материального права к правоотношениям  

сторон, и отклоняет кассационную жалобу, доводы которой о неправильной  замене штрафа на предупреждение приведены при ошибочном толковании  статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на судебные акты, разрешенные  при иных фактических обстоятельствах.  

Кассационная жалоба отклоняется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  состоявшихся по настоящему делу решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2022 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 8 июня 2022 года по делу № А36-7778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 Н.Л. Силаева