АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7490/2018

г. Салехард

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПромТехСнаб" (ИНН 2130032945, ОГРН 1072130020973) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904039831, ОГРН 1028900624103) о взыскании 1 595 346 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее – ООО  "ЯНГС"; Ответчик) о взыскании 1 595 346 рублей 46 копеек убытков причиненных необоснованным уклонением от устранения недостатков работ по договору от 26.06.2012 № 01/06-2012, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что не предусмотренные первоначальным проектом работы (в т.ч. с учетом стоимости материалов), не могут относиться к убыткам Истца, подлежащим взысканию с Ответчика. ООО  "ЯНГС" произведен собственный расчет стоимости устранения недостатков работ (контррасчет суммы иска), на основании проектных (первоначальных) данных, где стоимость работ по устранению недостатков составит 831 561,57 руб., в соответствии с приложенной к отзыву сметой №01 от 21.11.2018 г.

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на отзыв Ответчика, в которых ООО "ПромТехСнаб" настаивает на исковых требования в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО4, являющемуся   членом НП  «Саморегулируемая  организация  судебных экспертов», на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли первоначальному проекту №126/11-МД (лист 6) показатели сметы,  составленной  ООО «СМУ-16» на стоимости работ по устранению недостатков  по  объекту  строительства  МКД  со  встроенно-пристроенными  нежилыми  помещениями  по  адресу:  ЯНАО,  г.  Новый  Уренгой  поз.2  в  мкр.  4-А,  район  Южный,  Восточная  часть  (пр. Губкина  28). 

2. Какова была бы стоимость работ по устранению недостатков  при соблюдении условий соответствия видов работ и материалов первоначальному проекту №126/11-МД (лист 6) по  адресу:  ЯНАО,  г.  Новый  Уренгой  поз.2  в  мкр.  4-А,  район  Южный,  Восточная  часть  (пр. Губкина  28)?

ООО "ПромТехСнаб" представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что предлагаемые Ответчиком вопросы для постановки перед экспертом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено для выяснения вопроса о соответствии показателей сметы, составленной на устранение недостатков, первоначальному проекту, и выяснения вопроса о стоимости работ по устранению недостатков  при соблюдении условий соответствия видов работ и материалов первоначальному проекту. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом не утверждается, что выполненные работы по устранению недостатков полностью соответствует первоначальному проекту, напротив указывается, что  устранение недостатков строительных работ не должно быть связано и/или ограничено содержанием первоначального проекта, считает некорректным соотносить проектные решения по новому строительству и по устранению недостатков.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО  "ЯНГС"  о назначении экспертизы по делу отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении и отзыве на заявленный иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО «ПромТехСнаб» (застройщик) и ООО «ЯНГС» (заказчик) был заключен договор № 01/06-2012 на выполнение функций (услуг) заказчика, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. IV-А, Восточная часть, поз. 2 «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» (далее - Договор). Строительство многоквартирного дома (1-ая очередь строительства) осуществлялось ООО «ЯНГС» в качестве генерального подрядчика (с функцией заказчика). По окончании строительства объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 11.5. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты приемки Застройщиком результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора, если в гарантийный период эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся недостатки/дефекты, возникшие по причине ненадлежащего выполнения работ Заказчиком, при условии, что эксплуатация результата работ осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, то Заказчик допустивший ненадлежащее выполнение работ, обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Застройщиком сроки.

В период гарантийной эксплуатации объекта собственники квартир 195, 210, 220, 229, 230, 234, 239, 252, 254, 259, 292 обратились с коллективной жалобой о промерзании стен в квартирах.

03 апреля 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание № 425 ООО «Управляющая компания «Оптимист», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Как указывается Истцом, ранее в адрес ООО «ЯНГС» уже направлялись претензии по качеству квартир, информация об урегулировании которых в адрес ООО «ПромТехСнаб» не предоставлена.

16 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 017 с требованием в срок до 25 апреля 2018 года предоставить гарантийное письмо с указанием устранения недостатков по квартирам, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в квартирах №№ 195, 210, 220, 229, 230, 234, 239, 252, 254, 259, 292 по пр. Губкина, д. 28 и выполнить контрольную проверку работ с применением тепловизора в соответствии с ГОСТ 26629-85 с оформлением всех необходимых отчетов в соответствии с Предписанием  Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «ЯНГС» уклонилось от устранения выявленных недостатков работ.  

Истцом указывается, что данные обстоятельства повлекли необходимость поручения ведения работ по устранению промерзания другой подрядной организации. Между ООО «ПромТехСнаб» и  ООО «Строительно-монтажное управление -16»  был заключен договор подряда от 25.06.2018 № 01/06-2018.  

Стоимость указанных работ составила 1 595 346,46 руб., в соответствии с локальной сметой № 1 от 10.07.2018 на ремонт деформационных швов в наружных стенах, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018, подписанной между ООО «ПромТехСнаб» и  ООО «СМУ -16».

Платежным поручением № 134 от 10.08.2018 ООО «ПромТехСнаб» перечислило 1 595 346, 46 руб. ООО «СМУ -16» за работы по договору подряда № 01/06-2018 от 25.06.2018.

Таким образом, ООО «ПромТехСнаб» понесло расходы на устранение недостатков работ, допущенных ООО «ЯНГС»,  в сумме 1 595 346,46 руб.

Претензия Истца от 13.08.2018 № 52, направленная в порядке досудебного урегулирования спора (получена Ответчиком 14.08.2018 нарочно) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами сложились правовые отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 720). 

В соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

При этом пунктом 3 статьи 755 ГК РФ установлено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Как усматривается из материалов, представленных Истцом в обоснование требований, причиной промерзания конструкций является ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ (письмо ООО «РК-Проект» от 25.04.2018 № 022). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В адрес ООО «ЯНГС» направлялись претензии по устранению недостатков, ответа на которые не было получено. Таким образом, ООО «ЯНГС» уклонилось от устранения недостатков работ.  

Указанное повлекло необходимость поручения ведения работ по устранению промерзания другой подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Позиция Ответчика заключается в том, что, по его мнению, не предусмотренные первоначальным проектом работы (в т.ч., с учетом стоимости материалов) не могут относиться к убыткам Истца, подлежащим взысканию с Ответчика.

С учетом предмета и основания заявленного иска, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию Ответчиком, относятся следующие: 

- отсутствие факта наступления убытков на стороне Истца; 

- отсутствие вины Ответчика в наступлении убытков; 

- отсутствие причинно-следственной связи (в том числе, факт надлежащего выполнения работ при возведении МКД, а также проявление дефектов вследствие износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, выполненного иными лицами (не самим Ответчиком). 

Истец же,  помимо  факта, размера убытков и вины Ответчика, должен в силу положений статей 396, 397 ГК РФ доказать разумность понесенных расходах в тех обстоятельствах, которые существовали на момент их оплаты.  

Ни нормами ГК РФ о подряде, не специальной нормативно-технической документацией в строительстве не установлено правило о том, что устранение недостатков строительных работ связано и/или ограничено содержанием первоначального проекта по новому строительству.  Работы по устранению недостатков – это самостоятельный, новый проект, реализуемый в иных условиях и обстоятельствах, отличающихся от нового строительства.

Указанное подтверждается письменными пояснениями ООО «РК-Проект» от 22.11.2018 № 269, в частности проектной организацией указывается, что рекомендованное 10.07.2018 проектное решение обозначено как   «усовершенствование   узла»   -   единственно   возможное   решение,   что   подразумевает выполнение    ремонтных    работ    по    устранению    недостатков,    допущенных    подрядной организацией при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, и никаким образом не влечет существенного изменения проекта на строительство объекта, разработанного ООО «РК-Проект» в 2012 году.

Кроме того, Истец, в связи с необходимостью устранения дефектов, проявившихся по вине Ответчика, проводил мониторинг рынка и запрашивал предложения строительных компаний с целью привлечения подрядной организации к выполнению работ. 

Проанализировав собранные предложения, Истец выбрал подрядчика, предложившего наименьшую стоимость и сроки выполнения работ. Оснований считать предложенные условия неразумными не имеется. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7) убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления № 7). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим исполнением обязательства Ответчиком являлось бы своевременное устранение строительных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока. В случае надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по своевременному проведению гарантийных работ, Истец не понес бы расходы в заявленной сумме.

Таким образом, приведение Истца в положение, в котором он находился бы, если бы Ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом (в значении разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 7) возможно только путем полного возмещения убытков Истцу. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Все обращения Истца оставлены Ответчиком без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования ООО «ПромТехСнаб» подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2002; 629300 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой, Западная промзона, Панель Ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2007; 428009 Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> копр. 2 кв. 20) 1 595 346 рублей 46 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и 28 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 1 624 299 рублей 46 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов