Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8541/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-4916/2023 

на решение от 06.07.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-8541/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца: адвокат  Калмыкова Е.А. по доверенности от1 0.06.2023 , сроком действия, на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика -  не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор-Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Дозор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 2 344 347 рублей 40 копеек основного долга по договору субподряда от 28.04.2022 №12/22-ДДВ и 117 217 рублей 37 копеек неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 27.04.2023, а также 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, которому не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на представление интересов в судебном заседании 04.07.2023 и заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ООО «Дальстройбизнес» об отложении судебного заседания. Также указывает на допущенную ошибку по тексту обжалуемого судебного акта, выразившуюся в неверном указании истца и ответчика. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд  на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на договоре субподряда от 28.04.2022 №12/22-ДДВ, по условиям которого, истец (подрядчик) выполняет для ответчика (генподрядчик) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по сетям пожарной сигнализации (раздел проекта 21.1/П-1-ПС, Том 8.2) автоматизации комплексной (раздел проекта 21.1/П-1-АК, Том 8.3) на объекте капитального строительства: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом №110 в г. Владивостоке», а также сдает результат работ генподрядчику, а генподрядчик принимает результат работ и уплачивает цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 7 744 347 рублей 41 копеек, с учетом НДС (20%) – 1 290 724 рублей 57 копеек.

К договору представлены сметы, содержащие виды, объемы и стоимость работ.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (генподрядчик) работы по указанному договору на общую сумму 7 744 347 рублей 41 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2022 №1.1, от 18.10.2022 №2.1, от 16.11.2022 №1.2, от 16.11.2022 №2.2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2022 №1, от 16.11.2022 №2.

Работы генподрядчиком оплачены частично в общей сумме 5 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2022 №1210 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.09.2022 №1495 на сумму 500 000 рублей, от 28.10.2022 №1711 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.12.2022 №2032 на сумму 500 000 рублей, от 29.12.2022 №388202 на сумму 700 000 рублей, от 18.01.2023 №134 на сумму 700 000 рублей. Следовательно, остаток задолженности составляет 2 344 347 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 27.04.2023 №66-23 об осуществлении выплаты суммы основного долга и пени в размере 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку претензия от 27.04.2023 №66-23, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Дозор-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2022 №1.1, от 18.10.2022 №2.1, от 16.11.2022 №1.2, от 16.11.2022 №2.2, подписанные от имени генподрядчика генеральным директором. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне генподрядчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 344 347 рублей 40 копеек.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 5.2 спорного договора в виде взыскания пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «Дальстройбизнес» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 117 217 рублей 37 копеек, начисленной за период с 19.01.2023 по 27.04.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, указанная сумма не превышает договорное ограничение в 5% от несвоевременно выплаченной суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Дозор-ДВ», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.05.2023, платежное поручение от 11.05.2023 №514 на сумму 50 000 рублей, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг. 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя,  их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, доказанность материалами дела несения заявленных расходов на представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления № 1, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв  во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в заявленной сумме 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов по оплате юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в арбитражный суд первой инстанции для целей поддержания правовой позиции по спору либо представить письменные пояснения с подтверждающими документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не смог заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку у ответчика было достаточно времени, чтобы заявить соответствующее ходатайство письменно, учитывая тот факт, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика принимал участие, а определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 дело было назначено к судебному разбирательству; в данном определении содержится указание суда на представление ответчиком письменного мотивированного отзыва на иск, документов в обоснование своих доводов, а также доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца. Однако ответчик соответствующих процессуальных действий по не совершил.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Дальстройбизнес» обращает внимание на то, что судом первой инстанции при изготовлении текста мотивированного решения допущена техническая ошибка, а именно в части наименования истца указано общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Вместе с тем, указанная техническая опечатка не повлекла принятие судом неправильного судебного акта. Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023, судом исправлена допущенная опечатка.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023  по делу            №А51-8541/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал