РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200047/23-84-1635

31 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "МБ Банк" (119034119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.08.2023 № 2921-Ю,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023г. №8, диплом); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.09.2023г. №101 , диплом);ФИО4 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2023г. №23, диплом);

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "МБ Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 16.08.2023 № 2921-Ю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы административного дела.

Заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением АО "МБ Банк" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор, Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 г. Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора ФИО6. проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Пречистенка ул. д. 36 стр. 1.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса   Российской   Федерации   осуществляется   эксплуатация   объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2023 № КУВИ-001/2023-162297286 (далее - Выписка) по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 2460,6 кв. м (общая этажность - 5, в том числе подземных - 1), на которое АО «МБ БАНК» зарегистрировано право собственности.

На момент проведения инспекционного визита установлено, что в здании расположены 2 шахты с лифтовым оборудованием. Одна шахта размещена на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, другая шахта размешена в подвальном помещении, 1, 2 этажах.

Согласно данным Московского городского бюро технической инвентаризации, находящихся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, по состоянию на 09.06.2021 на поэтажных планах в здании отсутствует шахта с лифтовым оборудованием, размещенная в подвальном помещении, 1, 2 этажах. На месте размещения данной шахты по состоянию на 09.06.2021 располагались следующие помещения: в подвальном помещении - комн. 23; на 1 этаже - комн. 3; на 2 этаже - комн. 26.

Учитывая изложенное, вышеуказанные факты свидетельствуют о проведенной в нежилом здании реконструкции, выразившейся в возведении лифтовой шахты.

В нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 55; ч. 2, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации В нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 55; ч. 2, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателем АО «МБ БАНК» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, после проведения работ по реконструкции (устройство лифтовой шахты) с пребыванием людей внутри здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью находящихся внутри граждан.

16.08.2023 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя АО «МБ БАНК» вынесено постановление № 2921-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в размере 650 000 рублей.

С учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Комитета от 31.05.2023 № 1947-Ю), Мосгосстройнадзором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Следовательно, Комитет назначил Обществу административное наказание мотивированно, в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся, является такое административное правонарушение  (действие или бездействие),  которое выражается  в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение АО «МБ БАНК» заключается в эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся.

Факт совершения правонарушения выявлен 20.07.2023.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта-объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том, что протокол осмотра проводился без взаимодействия с контролируемым лицом и предоставлением необходимых документов не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Решение о проведении инспекционного визита от 14.07.2023 № РСН-3105/23-(0)-0 принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248_ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, пп. а п. 3 постановления правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0 со сроком исполнения 10.07.2023.

В соответствии п. 4 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение внепланового инспекционного визита без взаимодействия с контролируемым лицом согласовано с органами прокуратуры 17.07.2023.

Предметом настоящей проверки являлась проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгостройнадзором от 10.04.2023 № РСН-1435/23-(0)-0.

Довод заявителя о том, что в нежилом здании по адресу: 

<

...> проведены работы не требующие разрешения на строительство несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2023 № КУМ-001/2023-162297286 по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 2460,6 кв.м. (общая этажность - 5, в том числе подземных - 1), на которое АО «МБ БАНК» зарегистрировано право собственности.

Согласно данным ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», находящихся в информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, по состоянию на 09.06.2021 на поэтажных планах в здании отсутствует шахта с лифтовым оборудованием, размешенная в подвальном помещении 1, 2 этажах. На месте размещения данной шахты по состоянию на 09.06.2021 располагались следующие помещения: в подвальном помещении - комн. 23; на 1 этаже - комн. 3; на 2 этаже комн. 26.

В результате проведения строительно-монтажных работ были демонтированы части несущих плит перекрытия подвального помещения, 1 этажа, 2 этажа и обустроена шахта с лифтовым оборудованием. Демонтаж части несущей плиты перекрытия влияет на ее прочностные характеристики и на прочность конструктивных элементов здания в целом, при проведении вышеуказанных работ также были затронуты вертикальные несущие конструкции (стены), что может привести к обрушению здания или его конструкций.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия свидетельствуют о проведенной в здании реконструкции, в результате которой были демонтированы части несущих плит перекрытия подвального помещения, 1 этажа, 2 этажа и возведена шахта с лифтовым оборудованием.

Кроме того, нет данных о прочностных характеристиках объекта и качестве примененных строительных материалов. Отсутствует информация о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, Параметры и другие характеристики строительных конструкций систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с' учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противопожарной защиты. Информация об установке систем пожаротушения в Комитете отсутствует.

Проектная документация на строительство шахты с лифтовым оборудованием, размешенной в подвальном помещении, 1, 2 этажах в Комитет не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Комитетом не оформлялись.

Образованный объект возведен без оформленной в установленном порядке разрешительной документации и государственного строительного надзора.

Лифт является объектом повышенной опасности. Эксплуатация лифта при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации и государственного строительного надзора может привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Следует отметить, что возведение лифтовой шахты с устройством лифтового оборудования не входит в перечень случаев, при которых, согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылка Общества на п 2.19 Постановления Правительства Москвы № 432-ПП несостоятельна, поскольку в них рассматриваются работы по установке элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения, а не возведении новых лифтовых шахт с установкой в них лифтового оборудования.

В связи с чем, довод Общества о том, что возведении новых лифтовых шахт с установкой в них лифтового оборудования, согласно постановления Правительства Москвы № 432-ПП входит в перечень работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на неверном толковании постановления Правительства Москвы № 432-ПП.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Вместе с тем, как указал административный орган в оспариваемом постановлении, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Комитета от 31.05.2023 № 1947-Ю). Мосгосстройнадзором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3.2  ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении АО "МБ Банк" мера административного наказания административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Иных оснований для снижения административного штрафа судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "МБ Банк"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова