ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16544/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16544/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 034 523 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – директора общества с ограниченной ответственностью «Инстрейд» ФИО1,

директора общества с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский биотопливный завод» (далее – ООО «Омский БТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрейд» (далее – ООО «Инстрейд», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга, 14 640 руб. неустойки по контракту № 7 на выполнение работ от 15.02.2022, 107 883 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2022 по 12.09.2023 с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности; 12 000 руб. расходов на оплату геодезической схемы для определения отклонения колонн от вертикали и 495 руб. 54 коп почтовых расходов; об обязании произвести снос аварийного объекта незавершенного строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:2862 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – ООО «Терпланпроект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16544/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инстрейд» в пользу ООО «Омский БТЗ» взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 2 440 руб. штрафа, 12 000 руб. убытков, 103 979 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 12.09.2023 с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 491 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ООО «Инстрейд» указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, тем самым лишив последнего возможности представить письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу; работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок в связи с непредставлением истцом проекта и разрешения на строительство; судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам не разъяснены последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), при этом в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство – спецификация к контракту.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Инстрейд» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленной ООО «Инстрейд» спецификации к материалам дела и ее оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного истцом в апелляционный суд документа, поступившего в суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 ООО «ОБТЗ» (заказчик) и ООО «Инстрейд» (подрядчик) заключен контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации (шифр проекта 2021-12-01-кр), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 2 440 000 руб., является твердой, включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Заказчик на основании счетов на оплату от 15.02.2022 №№ 8, 9; от 28.07.2022 № 40 произвел предварительную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2022  № 19, от 24.02.2022 № 25, от 11.03.2022 № 37, от 18.03.2022 № 45, от 07.04.2022 № 65, от 16.06.2022 № 22, от 30.09.2022 № 82, от 05.10.2022 № 89, от 10.10.2022 № 92 на общую сумму 1 900 000 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения подрядчиком работ по спорному контракту заказчиком выявлены недостатки в выполняемых работах, а именно: при строительстве объекта использовались бывшие в употреблении железобетонные панели, с существенным расхождением по объемам, использованный подрядчиком при строительстве материал имеет видимые поверхностные разрушения в виде трещин и обнажения арматуры, что противоречит требованиям статей 16, 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и пункту 5.18 СП 70.13330.2012.

ООО «Терпланпроект» по заданию ООО «Омский БТЗ» провело геодезическую съемку отклонения колонн объекта незавершенного строительства от вертикали в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Геодезическая схема, по результатам которой заключило, что все установленные 14 колонн имеют недопустимые отклонения от вертикали, что приводит к потере устойчивости здания и не соответствует требованиям статьи 16 Закона № 384-ФЗ. Подрядчиком не выполнены требования СНИП 2.03.01-84 о предоставлении данных по морозостойкости материалов, остаточному сроку службы и не предоставил заключение об их пригодности для дальнейшего использования. Монтаж фундаментных стаканов, являющихся опорой здания, выполнен с грубыми нарушениями требований СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр). Глубина заложения фундаментов отапливаемых сооружений по условиям недопущения морозного пучения грунтов основания должна назначаться не менее глубины промерзания. На представленных фотоматериалах хорошо видно, что фундаментные стаканы смонтированы подрядчиком выше уровня пола. 

Согласно доводам истца, в настоящее время территория объекта захламлена обломками железобетонных плит, фактически объект незавершенного строительства является аварийным, и дальнейшее его строительство нецелесообразно, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки являются существенными.

Претензиями от 24.11.2022, 20.02.2023, 19.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о недопустимости принятия работ с указанными недостатками, необходимости демонтировать объект, возвратить аванс в размере 1 900 000 руб., отказался от исполнения контракта. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% цены контракта.

Руководствуясь указанным пунктом заказчиком начислен штраф в размере 14 640 руб. за следующие нарушения условий контракта: нарушение объемов и сроков строительства (пункт 3.1.1 контракта), непредставление достоверной информации (пункт 3.1.3 контракта), несоблюдение требований об охране окружающей среды (пункт 3.1.4 контракта), не устранение выявленных недостатков (пункт 5.3 контракта), поставка некачественных материалов (пункт 6.3 контракта), выполнение работ ненадлежащего качества (пункт 6.1 контракта).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Омский БТЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Инстрейд» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Инстрейд» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт от 24.11.2022 № 1 о выявленных недостатках, фотоматериалы. Кроме того, ООО «Терпланпроект» проведена геодезическая съемка, подтвердившая указанные недостатки. 

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в общей сумме 1 900 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного истцом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% цены контракта.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств, правомерным является привлечение ООО «Инстрейд» к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания 2 440 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 103 979 руб. 46 коп. за период с 10.01.2023 по 12.09.2023 с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок в связи с непредставлением истцом проекта и разрешения на строительство. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем ООО «Инстрейд», ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора, не представило достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность подрядчика в таком нарушении.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ с использованием предусмотренных материалов, в установленный срок с обоснованием причин, в том числе по причине отсутствия проектной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от ООО «Омский БТЗ».

В жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Оснований полагать отсутствие в ООО «Инстрейд» лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «Инстрейд» у апелляционного суда не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «Инстрейд» как у лица, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ по спорному договору, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Омский БТЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по делу № А46-16544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева