АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285583/22-17-2224

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНД "Созидание" к 1) АО  "ДОМ.РФ", 2) АО "Рейменс", третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве 2)  ФГУП Росразмещение 3) ООО «Ирбис А», 4) Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, 5) Мосгорнаследие, Прокуратура города Москвы о  признании недействительным аукциона и договора купли-продажи, заключенного по  результатам торгов между АО "ДОМ.РФ" и АО "Рейменс"  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (довер. от 22.05.2023г.) от ответчиков:  1) ФИО3 (довер. от 08.12.2023г.), ФИО4 (довер. от 28.12.2023г.), 2)  ФИО5 (довер. от 11.01.2022), от третьих лиц: 1) ФИО6 (довер. от  23.11.2023г.), 2) не явился (изв.), 3) не явился (изв.), 4) ФИО7(довер. от 25.12.2023  г.), 5) ФИО8 (довер. от 28.12.2023 г.), прокуратура: ФИО9 (довер. от  01.12.2023 г.)  

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки социально-экономических реформ «Созидание» (далее – Фонд,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО  "ДОМ.РФ", АО "Рейменс" (далее – ответчики) о признании незаконным аукциона в  электронной форме по продаже находящегося в федеральной собственности объекта  недвижимого имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер  77:01:0006030:5003), расположенного по адресу: 

<

...>, с одновременным предоставлением в аренду находящегося в федеральной  собственности земельного участка площадью 550 кв. м (кадастровый номер  77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, о  признании недействительными результатов аукциона в электронной форме по продаже  находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества  площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003), расположенного по  адресу: 

<

...>, с одновременным предоставлением в  аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 550  кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5771), на котором расположен такой объект  

недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> а также о признании  недействительным договора купли-продажи, заключенного между АО «Дом.РФ» и АО  «РЕЙМЕНС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу  А40-285583/22-17-2224 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23 июня 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу N А40285583/22-17-2224 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа,  учитывая тот факт, что истец не являлся ни фактическим, ни потенциальным  участником торгов, судами не дана оценка нарушения его прав результатами  оспариваемых торгов с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N  А40-317885/19, согласно которому договор безвозмездного пользования федеральными  нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428 был расторгнут, а на Фонд возложена  обязанность возвратить АО "Дом.РФ" здание расположенное по адресу: 

<

...>.  

Также, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа,  судами не дана оценка условиям договора от 05.10.2018, сроку его действия, доводу  Росимущества о том, что договор от 05.10.2018 по факту вносил лишь изменения в  договор от 10.08.2018 в части срока действия договора, являлся дополнительным  соглашением к договору от 10.08.2018, которым был изменен срок безвозмездного  пользования, но никак не новым договором.  

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа, при новом  рассмотрении спора суду следует дать оценку нарушению прав истца результатами  оспариваемых им торгов с учетом норм гражданского законодательства и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40317885/19, оценить доводы Росимущества относительно условий договора от  05.10.2018, срока его действия, учитывая наличие судебного спора о его расторжении  по делу N А40-165844/2023, и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.  

В ходе повторного рассмотрения дела протокольным определением от  24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица судом в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечена Прокуратура города Москвы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов и  письменных пояснений.  

Третьи лица (ТУ Росимущества в городе Москве, ФАУГИ, Мосгорнаследие,  Прокуратура города Москвы) поддержали позицию ответчиков по доводам,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.  

Исследовав повторно материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в  деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимого  имущества площадью 476,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006030:5003),  расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание)  является АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022, которая  имеется в материалах дела.  

Между тем, как указывает истец, он владеет и пользуется нежилыми зданиями,  расположенными по адресу: 

<

...>, РНФИ (В  12770073373) и 

<

...>, РНФИ (П12770059971) общей  площадью 291,8 кв. м на основании договора N Р18-БП/566 безвозмездного  пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018, заключенного с ФГУП  "Росразмещение".  

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства  и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 25.12.2018 N 7  было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных  действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии  с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии  развитию жилищного строительства" в отношении здания.  

Во исполнение указанного решения на основании распоряжения Росимущества  от 01.04.2019 N 189-р передаточным актом от 09.04.2019 N 07-10.2 была оформлена  передача здания из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как  агента Российской Федерации.  

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда  города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-317885/19, согласно которому  договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018  N Р18-БП/428, заключенный между АО "Дом.РФ" и Фондом поддержки социально-экономических реформ "Созидание" в отношении здания общей площадью 291,8 кв. м,  с кадастровым номером 77:01:0006030:5003, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгнут.  

Поскольку в отношении здания Правительственной комиссией по развитию  жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации было принято решение о  целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том  числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия  такого решения договор подлежит досрочному расторжению по решению суда по  обращению АО "Дом.РФ".  

Как указывает истец, было заключено два договора: договор безвозмездного  пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428, который,  как указано выше, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 08  июня 2020 года по делу N А40-317885/19, и договор безвозмездного пользования  федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566, который, по мнению  истца, не расторгнут в настоящее время.  

Следовательно, по утверждению истца, АО "Дом.РФ" без наличия соглашения  сторон о расторжении договора или решения суда о расторжении договора  безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18- БШ566 общей площадью 291,8 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, РНФИ (В12770073373) и 

<

...>, РНФИ Ш1277005997П не мог в соответствии с действующим законодательством  проводить торги по реализации указанного имущества.  

Между тем, 09.12.2022 АО "Дом.РФ" был проведен аукцион в отношении  здания, результаты которого оформлены протоколом N А1684-15/2022/2, победителем  аукциона признано АО "Рейменс".  

Истец полагает, что указанный аукцион является недействительным, поскольку  АО "Дом.РФ" была изложена недостоверная информация в отношении объекта  аукциона, а именно: отсутствовали сведения о расторжении договора безвозмездного  пользования объектом недвижимого имущества, вследствие чего в отношении здания  имеется действующий договор безвозмездного пользования, то есть обременение.  

При этом в пункте 9 Протокола N А1684-15/2022/2 о подведении итогов  аукциона указана информация, содержащаяся в пункте 23 Извещения о проведении  аукциона, а именно: о расторжении договора безвозмездного пользования  федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18-БП/428 с Фондом, о  возложении обязанности возвратить объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 77:01:0006030:5003 его собственнику на основании решения Арбитражного  суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-317885/2019.  

Истец утверждает, что ни в извещении о проведении аукциона, ни в протоколе о  подведении итогов аукциона N А1684-15/2022/2 не указана информация о наличии  действующего договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми  зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566, не расторгнутого соглашением сторон или  решением суда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Судами установлено, что право безвозмездного пользования указанными  нежилыми зданиями осуществлялось истцом на основании договора безвозмездного  пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566.  

Между истцом и ФГУП "Росразмещение" было заключено два договора: договор  безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 10.08.2018 N Р18- БП/428 - расторгнут по решению суда; договор безвозмездного пользования  федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566 - не расторгнут в  настоящее время.  

Данные договоры отличаются сроком действия, так как договор от 05.10.2018  предусматривает передачу имущества сроком на 15 лет.  

В подтверждение заключения договора N Р18-БП/566 безвозмездного  пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 и его исполнения  имеются следующие документы: акт приема-передачи имущества в безвозмездное  пользования от 05.10.2018; письмо Росимущества от 05.10.2018, согласно которому  Росимущество рассмотрело поступившее обращение ФГУП "Росразмещение" от  04.10.2018 N 1316 по вопросу передачи Фонду "Созидание" в безвозмездное  пользование сроком на 15 лет федеральное недвижимое имущества, переданное в  хозяйственное ведение ФГУП "Росразмещение" на основании распоряжения ТУ  Росимущества в городе Москве от 16.05.2018 N 633.  

Положения главы 36 ГК РФ не предусматривают, что к договору безвозмездного  пользования применяются установленные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ правила о  государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.  

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости", в частности в статье 51 отсутствует указание на необходимость такой  регистрации, так как она не предусмотрена.  

Ответчиком - АО "Дом.РФ" были представлены письма Росимущества от  13.11.2020 и 24.11.2020, согласно которым Федеральным агентством была  предоставлена следующая информация: в системе учета договоров территориального  управления отсутствует информация о договорах безвозмездного пользования,  заключенных в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного по  

адресу: 

<

...>; в ходе анализа данных, содержащихся  в архиве территориального управления, сведений о договорах безвозмездного  пользования, заключенных ФГУП "Росразмещение" в отношении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, не  обнаружено.  

Данные ответы Росимущества, исходя из буквального толкования,  свидетельствует лишь о том, что в их архивах не имеется сведений о договорах  безвозмездного пользования.  

При этом в договоре от 05.10.2018 N 18-БП/566 во вводной части имеется  указание на наличие согласия Росимущества, выраженного письмом от 05.10.2018 N  06/33613.  

Росимущество в письмах от 13.11.2020 и 24.11.2020 ссылается на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, однако,  по договору были переданы нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>  

Вышеуказанные письма Росимущества от 13.11.2020 и 24.11.2020 подпадают  под период вынесения судебных актов по делу N А40-317885/19, в рамках которого  ответчик - АО "Дом.РФ" заявлял требования о расторжении договора безвозмездного  пользования от 10.08.2018 N 18-БП/428, в связи с чем, формулировка и толкование  ответов Росимущества явно не может свидетельствовать об отсутствии  правоотношений по договору безвозмездного пользования в отношении спорного  имущества.  

АО "Дом.РФ" своим письмом от 19.10.2020 в адрес Росимущества было  осведомлено о наличии договора N Р18-БП/566 безвозмездного пользования  федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018. В последующем, истец письмом от  31.03.2022 повторно уведомил ответчика о наличии договора безвозмездного  пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 N Р18-БП/566.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  ответчиками и исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята  высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока;  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием  для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения  процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к  неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о  признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и  законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения  торгов.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные  

организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101  "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Суд установил, что истец не являлся ни фактическим, ни потенциальным  участником торгов, поэтому нарушения его прав результатами оспариваемых торгов с  учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40317885/19, отсутствуют.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.06.2020 года по делу № А40-317885/2019 был расторгнут договор от 10.08.2018 N  Р18-БП/428 безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями, а на  Фонд возложена обязанность возвратить АО "Дом.РФ" здание, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

В этой связи, судом установлено, что правовые основания для продолжения  пользования Зданием отсутствуют.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которые  являются обязательными на основании ст. 16 АПК РФ, были установлены факты  отсутствия правовых оснований для использования Здания, не подлежащие  доказыванию на основании ст. 69 АПК РФ, а на истца были возложены обязательства  по возврату Здания АО «ДОМ.РФ».  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 08.06.2020 года по делу № А40-317885/2019 было установлено, что «Фонд  поддержки социально-экономических реформ «Созидание» пользуется находящимся в  федеральной собственности зданием общей площадью 291,8 кв.м, с 2 кадастровым  номером 77:01.0006030:5003, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), на основании Договора безвозмездного пользования  федеральными нежилыми зданиями № Р 18-БП/428 от 10.08.2018 года (стр. 2 решения  суда).  

Таким образом, судами по делу № А40-317885/2019 было проверено и  установлено, что Здание истцом использовалось именно на основании Договора  безвозмездного пользования № Р18-БП/428 от 10.08.2018 года, а не на основании  договора безвозмездного пользования № Р18-БП/566 от 05.10.2018 года.  

Аналогичные обстоятельства установлены и по делу № А40-88885/20-79-642 по  заявлению истца о признании незаконным решения от 25.12.2018 г. № 7, распоряжения  

от 01.04.2020 года № 189-р, передаточного акта от 09.04.2020 года № 07-10.2, которыми  Здание было передано АО «ДОМ.РФ».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.12.2020 года по делу № А40-88885/20-79-642 было также установлено, что Здание  находится в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования от  10.08.2018 № Р18-БП/428 (стр. 2 решения суда).  

В этой связи, довод истца об использовании им Здания на основании договора  безвозмездного пользования № Р18-БП/566 от 05.10.2018 года противоречит его же  позиции, занимаемой при рассмотрении дел № А40-317885/2019 и № А40-88885/20-79642, которая была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Кроме того, суд установил, что Здание не могло быть передано повторно истцу  по договору безвозмездного пользования № Р18-БП/566 от 05.10.2018 г., поскольку  договор безвозмездного пользования № Р18-БП/428 от 10.08.2018 г. по состоянию на  05.10.2018 года не был расторгнут и не прекратил свое действие.  

Договор безвозмездного пользования NP18-Bu7428 от 10.08.2018 г. в  отношении, в том числе, Здания был заключен сроком на 10 лет и действовал до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года  по делу № А40-317885/2019, то есть до 30.09.2020 года.  

Соответственно, по состоянию 05.10.2018 г. (дата заключения договора  безвозмездного пользования № Р18-БП/566, на который ссылается истец), Здание уже  было передано истцу по договору № Р18-БП/428 от 10.08.2018 г. и не возвращалось по  акту приемки-передачи.  

По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611, 689 ГК РФ одно и то же имущество  может быть передано одному лицу только по одному договору безвозмездного  пользования.  

Таким образом, как было установлено постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.10.2023 года по делу № А40-285583/22 Договор от  05.10.2018 мог лишь вносить изменения в договор от 10.08.2018 в части срока действия  договора, но никак не являлся новым договором.  

Также судом установлено, что решением суда от 05.10.2023 по делу № А40165844/23-60-301 договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми  зданиями от 05.10.2018 года № Р18-БП/566, заключенный между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по  размещению федеральных органов власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП  «Росразмещение») и Фондом поддержки социально-экономических реформ  «Созидание», с согласия Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (Росимущество, собственник) признан расторгнутым и на Фонд  поддержки социально-экономических реформ «Созидание» возложена обязанность  возвратить нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в  городе Москве.  

Указанное решение было оставлено без удовлетворения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 № 09АП-81966/2023-ГК  

В этой связи, довод истца об использовании им Здания на основании договора  безвозмездного пользования № Р18-БП/566 от 05.10.2018 года отклоняется судом, так  как противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.  Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-165844/23-60-301, которым договор  безвозмездного пользования федеральными нежилыми зданиями от 05.10.2018 года №  Р18-БП/566, заключенный между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных  органов власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») и Фондом  поддержки социально-экономических реформ «Созидание», с согласия Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, собственник)  признан расторгнутым.  

Учитывая тот факт, что истец не являлся участником торгов, судом установлено,  что нарушение его прав результатами оспариваемых торгов отсутствует.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае,  если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что  они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели  к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 Постановления Пленума от  17.11.2015 № 50).  

В соответствии с абз. 7 п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права  или интереса. При этом, основанием для признания торгов недействительными  являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь  существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Обзора судебной практики).  

Таким образом, Аукцион может быть признан недействительным только если  допущенное при его проведении нарушение повлияло на его результаты и тем самым  привело к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом истец обязан  доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и  законных интересов.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2017  г. № 307-ЭС17-5578 по делу № А66-4429/2016 отсутствие в извещении о проведении  торгов сведений об обременении объекта недвижимости не является нарушением  правил проведения торгов. Данная информация указывается для потенциальных  участников аукциона, к которым истец не относится (см., например. Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 № 09АП- 46704/2020 по  делу N А40-328525/2019).  

Кроме того, судом установлено, что истец не подавал заявку на участие в  Аукционе и не являлся его участником, то есть его право на участие в Аукционе никак  не могло быть нарушено информацией, содержащейся в извещении о проведении  Аукциона. Кроме того, признание недействительным Аукциона или отказ в его  признании недействительным в любом случае не влечет изменение правового статуса  истца.  

Принимая во внимание, что нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности сделки, а истец не имеет никакого отношения  

Аукциону и его права заявленным им нарушением не могли быть затронуты или  восстановлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судом проверены все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и  письменных пояснениях, но они не могут служить основанием для удовлетворения  заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и  противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города  Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-317885/19 и от 05.10.2023 по делу № А40165844/23-60-301.  

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова