﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22348/2019

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания»): Адриевского А.Г., представителя по доверенности от 10.06.2019 (том 2, л.д. 10), удостоверение адвоката от 03.05.2018 № 704; 

от ответчика (индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны): Царевой Е.М., представителя по доверенности от 01.03.2019, диплом от 19.04.2013 серии КГ № 18014 рег. № 600/152-04-13, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2019 года по делу № А33-22348/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская строительно-транспортная компания» (ИНН 1901119684, ОГРН 1141901002627, далее – ООО «ХСТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Владимировне (ИНН 191002810203, ОГРН 317246800032046, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 297 558 рублей 80 копеек. 

Решением суда от 18.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Материалами дела установлено, что спорный объект (животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций, находящийся по адресу: Красноярский край, Шушенский район, Ильичевский сельсовет лагуны № 18а, № 18б, № 19а, № 19б) принадлежит индивидуальному предпринимателю Зубаревой Н.В. и является закрытым, охраняемым объектом, в котором организован пропускной режим.

Как пояснил апеллянт, изначально 24.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Зубаревой Н.В. и ООО «ХСТК» был заключен договор подряда №1/07/СМР/2018 на общестроительные работы на вышеуказанном объекте (лагуны № 18а, №18б).

С согласия Зубаревой Н.В. на территорию животноводческого комплекса была завезена техника истца, производство работ осуществлялось как работниками истца, так и   субподрядчиками, привлеченными ООО «ХСТК» для выполнения подрядных работ на лагунах №19а, №19б. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается наличием печати Зубаревой Н.В. на командировочных удостоверениях.

Силами истца производилась перевозка ПГС, принадлежащая Зубаревой Н.В. и находящаяся на расстоянии до 5 км от лагун и отсыпка ее в лагуны № 19а, №19б.

С августа 2018 года между Зубаревой Н.В. и ООО «ХСТК» велись переговоры на выполнение общестроительных работ на объекте: Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенском районе, 7-9 км трассы Шушенская-Сизая.

В сентябре 2018 года ООО «ХСТК» приступило к общестроительным работам лагун № 19а, №19б по устному согласованию с Зубаревой Н.В. При этом у истца не возникло сомнений в добросовестности и платежеспособности Зубаревой Н.В., так как между сторонами сложились длительные отношения.

Кроме того, в ответ на письмо от 17.01.2019 № 05 Зубарева Н.В. сообщила о том, что исполнительная съемка по лагунам № 19а, № 19б отсутствует, то есть у нее на тот момент не возник вопрос о незаключенности договора, а также на каком основании ООО «ХСТК» ведет работы на спорном объекте. Таким образом, данным письмом индивидуальный предприниматель Зубарева И.В. подтвердила факт сложившихся между сторонами подрядных отношений на лагунах № 19а, № 19б.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, в сентябре 2018 года по заданию индивидуального предпринимателя главы КФХ Зубаревой Н.В. (заказчика) ООО «ХСТК» (подрядчик) приступило к общестроительным работам в отношении лагун № 19а, № 19б.

Одновременно с производимыми в лагунах № 18а, № 18б работами подрядчик направил заказчику для подписания три варианта дополнительных соглашения и два варианта договора подряда, которые заказчиком возвращались на доработку, и в итоге не были подписаны. 

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 24.09.2018 по 28.12.2018 подрядчиком в лагунах № 19а, № 19б фактически были произведены работы по устройству насыпи объемом 53 286,8 м3 на общую сумму 13 297 558 рублей 80 копеек, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, геодезической съемкой, которая направлялась в адрес заказчика письмами от 27.12.2018 №109 и от 28.12.2018 №111, а также актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.04.2018 №1, направленным ответчику с претензией от 08.05.2019 № 31.

В ответе на претензию от 24.05.2019 № 136 ответчик отказался от подписания документов и оплаты указанных в акте от 05.04.2018 № 1 работ со ссылкой на отсутствие обязанности по принятию и оплате работ ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Уклонение ответчика от оплаты зафиксированных в одностороннем акте формы КС-2 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, а также недоказанности факта выполнения работ истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что договор подряда со стороны индивидуального предпринимателя ГКФХ Зубаревой Н.В. на выполнение подрядных работ на объектах - лагуны № 19а, № 19б не подписывался, сторонами не были согласованы существенные условия договора о подлежащих выполнению работах, сроках их выполнения и цене договора, не определены объёмы работ, смета, определяющая объём работ, также не была подписана Зубаревой Н.В., техническая документация отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик предоставил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы               КС-2  от 05.04.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.04.2019. 

Между тем в отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ, с учетом отказа ответчика от приемки работ со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по выполнению работ, а у ответчика – обязанности по оплате каких-бы то ни было работ, упомянутые документы не могут быть расценены судом как доказательства выполнения и принятия работ ответчиком.

Иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истцом в нарушение норм статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена сдача результатов работ заказчику.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «ХСТК», между сторонами был подписан договор в отношении части объекта – условно обозначенной как лагуны № 18а, № 18б. При этом у ответчика было намерение заключить самостоятельный договор или подписать дополнительное соглашение к ранее подписанному договору и в отношении другой части объекта – лагун № 19а, № 19б.

Между тем уже после того, как фактически истцом были выполнены спорные работы, ответчик отказался как от подписания договора (или дополнительных соглашений к ранее существующему договору), так и от приемки выполненных работ, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик в свою очередь пояснил, что у ответчика действительно были намерения заключить с истцом договор на выполнение работ по лагунам № 19а, № 19б, однако задержка истцом работ по заключенному ранее договору (в отношении лагун № 18а, № 18б), а также наличие претензий к качеству к выполненных по договору работ (являющиеся предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия – дело №А74-5523/2019), послужило основанием для отказа от заключения упомянутого договора. При этом работы по лагунам № 19а и № 19б истцом не выполнялись.

Довод апеллянта о том, что сам факт нахождения сотрудников и техники истца на территории объекта ответчика свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, так как на территории действует пропускной режим, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на упомянутой территории истцом выполнялись работы по договору в отношении иной части объекта  - лагуны № 18а и №18б.

При этом как пояснили стороны суду апелляционной инстанции все 4 лагуны (№18, № 18б, № 19, № 19б) выделены условно, по сути, они представляют собой единый объект, лагуны находятся рядом на одной территории.

Коллегией судей установлено, что именно истец также выполнял работы по подготовке лагун к дальнейшим работам, выполнял работы по разработке и перевозке скального грунта по договорам от 27.08.2018 №1/08/2018 и от 20.09.2018 №1/09/2018. Задолженность по оплате оказанных по этим договорам услуг являлась предметом рассмотрения дел №А74-2937/2019, №А74-2939/2019 (соответственно).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения истца на территории производства работ никоим образом не может подтверждать факт выполнения истцом спорных работ  (включая их объем и стоимость).

Ссылка на привлечение для выполнения работ субподрядных организаций также не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, не может подтверждать их объем и  стоимость по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с отказом от приемки работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор подряда между сторонами не заключался, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ по заказу ответчика, равно как и доказательств выполнения истцом спорных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2019 года по делу № А33-22348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина