ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Родной край – С» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной край – С» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 по делу №А54-2681/2017 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной край – С» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Рязань) об обязании передать документы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родной край – С» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Родной край – С») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) об обязании передать документы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 исковое заявление ООО «Родной край – С» в связи с удовлетворением ходатайства ответчика оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2016, которым досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО3 и на указанную должность избран ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), признано недействительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А54-939/2017, ввиду чего исковое заявление по настоящему делу подписанное представителем общества ФИО6, действующей по доверенности от 13.03.2017, выданной директором ООО «Родной край – С» ФИО5, подписано лицом, не имеющим права подписывать данный процессуальный документ.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя свою правовую позицию тем, что полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа общества подтверждены решением внеочередного общего собрания участников  ООО «Родной край – С», оформленного протоколом от 27.02.2017, которое не оспорено в судебном порядке, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2018 по делу №А54-2425/2018, в приобщении которой к материалам дела, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия отказывает ввиду наличия указанного судебного акта в открытых информационно-справочных системах, обращая внимание участников процесса, что данный судебный акт не вступил в законную силу с учетом срока на его обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истца ФИО6, действующей по доверенности от 13.03.2017, выданной директором ООО «Родной край – С» ФИО5 (т. 1 л.д. 10), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ; т.1 л.д. 30). 

В подтверждение полномочий ФИО5 действовать от имени общества истцом представлено в материалы дела решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Родной край – С», оформленное протоколом от 27.02.2017, которым досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО3 и на указанную должность избран ФИО5 (т.1 л.д. 27-28).

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из признания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А54-939/2017 недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.12.2016, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999), суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С», оформленное протоколом от 27.02.2017, также не имеет юридической силы  независимо от его самостоятельного оспаривания, ввиду чего признал полномочия ФИО5 в качестве директора общества неподтвержденными.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав мнение представителей спорящих сторон,  не может согласиться с такими выводами суда области как принятыми с нарушением норма материального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества, избрании и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 части 2 статьи 33 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

По смыслу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и частей 1-3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, законодательством возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связывается с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, имеющих правоподтверждающий, а не правоопределяющий характер, что следует из правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 №2817/06, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №12580/05, от 14.02.2006 №12049/05 и от 14.02.2006 №14310/05, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 №41-АД17-11.

Согласно сведениям, внесенным 13.01.2017 в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2176234034370), ФИО5 указан в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Родной край – С» и ФИО3 в рамках дела №А54-2425/2018 оспаривает действительность решения налогового органа о внесении данной записи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), действующее законодательство устанавливает презумпцию оспоримости решений собраний, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. При этом, в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания оспоримости, а в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания ничтожности решений собраний. 

Действительно, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А54-939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С», оформленное протоколом от 29.12.2016. При этом, в данном судебном акте правовая оценка решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.02.2017,  приведена исключительно в том контексте, что оно не может рассматривается как решение, одобряющее решение 29.12.2016, поскольку одним из доводов ответчика в деле №А54-939/2017 являлось наличие оснований для применения в споре положений части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Вместе с тем, отклонение в рамках дела №А54-939/2017 довода ответчика об одобряющем значении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С», оформленного протоколом от 27.02.2017, не лишает его юридической силы как самостоятельного решения, которое может быть предметом оспаривания порядке самостоятельного искового производства.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А54-939/2017 не содержится выводов о ничтожности решения собрания от 27.02.2017, а указание на отдельные нарушения, допущенные при созыве данного собрания, в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать только о его оспоримости, что для признания такого решения недействительным требует обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доказательства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С», оформленного протоколом от 27.02.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, ввиду чего вывод суда области о возможности применения при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения разъяснения, изложенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что данное совместное постановление пленумов высших судов принято до принятия Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены существенные изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ, а также до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», ввиду чего может приняться только с учетом последующих изменений, внесенных в корпоративное законодательство. В частности, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, вывод об отсутствии правового значения оспоримого решения собрания, возможен только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым такое решение признано недействительным.

В рассматриваемом случае судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих признание судом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родной край – С», оформленного протоколом от 27.02.2017, недействительным и представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что данное решение не оспаривал. 

При совокупности таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основания, приведенным ответчиком.

Другие доводы и возражения сторон оценены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно вопрос о распределении понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебных расходов по уплате платежным поручением №7566 от 12.01.2018 государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 13.04.2018  по делу  № А54-2681/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева