СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16505/2015-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-38949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Компания ИжТехМаш»: Чугунов Д.В., доверенность от 17.11.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Компания ИжТехМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2016 года 

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания ИжТехМаш» денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-38949/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее – общество «Уралпромэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Модная точка» (далее – общество «Модная точка», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2015 заявление общества «Уралпромэнерго» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество «Модная точка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИжТехМаш» (далее – общество «Компания ИжТехМаш») по платежному поручению от 21.09.2015 №561 денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Компания ИжТехМаш» денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Компания ИжТехМаш» в пользу общества «Модная точка» денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Компания ИжТехМаш» в той же сумме.	

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Компания ИжТехМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на совершение должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению положения ст.61.3 Закон о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Модная точка» является оптовая торговля металлами в первичных формах, дополнительным – производство стальных труб, полых профилей и фитингов; спорный платеж совершен должником в счет оплаты выполненных обществом «Компания ИжТехМаш» работ по изготовлению высаживания концов тела трубы, то есть в рамках одного из видов хозяйственной деятельности должника; из фактически обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что с января 2015 года между должником и заявителем сложились устойчивые правоотношения, в рамках которых общество «Компания ИжТехМаш» регулярно в период с 23.01.2015 по 19.05.2015 изготавливало для должника трубы НКТВ 73х5,5 гр. Пр. «Е», а общество «Модная точка» принимало и оплачивало результат выполненных работ, необходимый для осуществления своей хозяйственной деятельности, при этом, данные правоотношения не отличается существенным образом от иных сделок должника, совершенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности с иными поставщиками. Помимо этого, указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора от 14.01.2015 №01/15 на изготовление НКТВ 73х5,5 гр. ПР. «Е» из давальческого сырья, таким образом, в силу положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Компания ИжТехМаш» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий договора от 14.01.2015 №01/15 на изготовление НКТВ 73х5,5 гр. ПР. «Е» из давальческого сырья, актов выполненных работ от 23.01.2015 №15, от 27.01.2015 №18, от 11.02.2015 №34, от 16.03.2015 №70, от 09.04.2015 №92, от 10.04.2015 №94, от 22.04.2015 №103, от 24.04.2015 №108, от 28.04.2015 №111, от 13.05.2015 №119, от 15.05.2015 №122, от 19.05.2015 №123; платежных поручений от 16.01.2015 №12, от 26.01.2015 №34, от 26.01.2015 №35, от 10.02.2015 №105, от 12.02.2015 №113, от 15.04.2015 №314, от 21.04.2015 №333, от 24.04.2015 №343, от 27.04.2015 №347, 21.09.2015 №561, от 16.02.2015 №151, от 16.03.2015 №186; универсального платежного документа от 16.03.2015, товарной накладной от 18.02.2015 №1802-01; акта сверки взаимных расчетов от 15.09.2015; автоматизированных копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу №А60-6711/2015, от 24.06.2015 по делу №А60-14663/2015, от 18.12.2014 по делу №А60-40693/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу №А60-34666/2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Компания ИжТехМаш» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Модная точка», открытому в Уральском филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. установлено, что 21.09.2015 на основании платежного поручения №561 должником в пользу общества «Компания ИжТехМаш» были перечислены денежные средства в размере 1 016 695 руб. 95 коп. с указание в назначении платежа «Оплата по акту сверки расчетов на 15.09.15 В том числе НДС 18% - 155089,21».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 принято к производству заявление общества «Уралпромэнерго» о признании общества «Модная точка» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 в отношении общества «Модная точка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 общество «Модная точка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества «Компания ИжТехМаш») перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2015 (дата списания денежных средств по платежному поручению от №561), то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.08.2015).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Модная точка» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» в размере 5 625 404 руб. 17 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу №А60-56351/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» в размере 6 000 000 руб. на основании товарных унифицированных передаточных документов от 14.01.2015 №1401-1, от 26.02.2015 №2602-1, от 22.01.2015 №2201-1; перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский нефте-газовый холдинг» в размере 6 194 000 руб. на основании платежных поручений 11.03.2015 №29, от 13.03.2015 №30, от 11.03.2015 №27; перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал» в размере 3 374 388 руб. 50 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016 №1101-16/01, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Компания ИжТехМаш» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества «Компания ИжТехМаш» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества «Компания ИжТехМаш» денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. по платежному поручению от 21.09.2015 №561.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона  о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, с учетом представленных дополнительных доказательств, установил, что действительно, между должником и заявителем сложились устойчивые правоотношения, в рамках которых общество «Компания ИжТехМаш» регулярно в период с 23.01.2015 по 19.05.2015 изготавливало для должника трубы НКТВ 73х5,5 гр. Пр. «Е», а общество «Модная точка» принимало и оплачивало результат выполненных работ; на дату совершения оспариваемой сделки должник совершал иные сделки поставки с другими контрагентами, при этом спорный платеж осуществлен в сфере, отнесенной к виду деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, спорный платеж был произведен в счет поставленной должнику продукции в соответствии с результатами акта сверки взаимных расчетов в рамках вышеуказанных правоотношений.

Вместе с тем, проверив вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника, поскольку согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе общества «Модная точка» за 12 месяцев 2014 года, величина активов должника на дату совершения оспариваемых сделок составляла 68 910 тыс.руб. (л.д.9-17), следовательно, 1% составит 689 100 руб. В связи с чем, соответствующие возражения общества «Компания ИжТехМаш» подлежат отклонению.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым сделкам (действиям) по перечислению денежных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Приведенная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (п.15 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что перечисление обществом «Модная точка» в пользу общества «Компания ИжТехМаш» денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. по платежному поручению от 21.09.2015 №561 является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Компания ИжТехМаш» в пользу должника денежных средств в размере 1 016 695 руб. 95 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом обществом «Компания ИжТехМаш» в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу № А60-38949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова  

 

Т.Ю. Плахова