ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21853/2023

Дело № А41-16087/16

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-16087/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖК «Весенний»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК «Весенний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК «Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИУ16-0058, заключенного между должником и ООО СМК «Развитие», недействительным, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 договор от 20.09.2016 № КПИ/16-0058 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 31.03.2021 по делу № А41-16087/16 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - залогодержателя спорного транспортного средства на основании договора залога от 27.05.2017№ 05/2017, заключенного между ФИО3 и ООО СМК «Развитие». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-16087/16 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.  

27.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 № КПИ/16-0058 в виде прекращения права залога ФИО3 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; о признании недействительными договора залога от 27.05.2017 № 05/2017 и действий по передаче спорного автомобиля ФИО3, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО СМК «Развитие» ФИО4 и ФИО3

Указанное заявление принято к производству суда. 

19.09.2023 конкурсный управляющий ООО ЖК «Весенний» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Московской области принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-16087/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО ЖК «Весенний» ФИО2 поступили письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ЖК «Весенний» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на применение последствия недействительности сделки, достижение целей процедуры несостоятельности (банкротства), а также предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А41-16087/16, заключение оспоренной сделки повлекло неправомерное отчуждение принадлежащего должнику имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, однако, доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности ООО СМК «Развитие» не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить данное имущество в конкурсную массу должника. 

Вместе с тем, письмом от 09.03.2023 исх. № ИСХ/СМК/23-0030 ООО СМК «Развитие» сообщило, что залогодержателем обращено взыскание на предмет залога в виде спорного транспортного средства, в связи с чем оно было передано ФИО3 на основании передаточного акта 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанного генеральным директором ООО СМК «Развитие» ФИО4 и залогодержателем ФИО3 Подписи удостоверены нотариусом Видновского нотариального округа Московской области ФИО5 

Таким образом, спорное транспортное средство было передано СМК «Развитие» ФИО3 после признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, в период рассмотрения спора о правах на спорное транспортное средство в суде апелляционной инстанции. 

На дату рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (18.01.2023), доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения ООО СМК «Развитие» в материалы дела представлено не было. Возражений против применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника по мотиву выбытия данного имущества из владения ООО СМК «Развитие» заявлено не было.

Апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. 

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-16087/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-16087/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк