Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41283/22

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Егорьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2000, юридический адрес: 140301, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100080332, дата регистрации в качестве ИП: 19.02.2021, адрес: 140301, 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, 

<

...>), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>. корп. 1)

о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5, об обязании привести объект в соответствие с правилами землепользования и застройки 

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100080332, дата регистрации в качестве ИП: 19.02.2021, адрес: 140301, 

<

...>)

к Администрации городского округа Егорьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2000, юридический адрес: 140301, 

<

...>)

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск (далее – Администрация, истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) в котором просит суд:  

- признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  50:30:0010509:5, по адресу: 

<

...>;

- обязать ФИО2 привести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5, по адресу: 

<

...> в соответствие с ч. 2. Ст. 51 ГК РФ и Правилам землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № 50:30:0010509:5, утвержденными постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 06.12.2021 года № 2709.

В Егорьевском городском суде Московской области делу присвоен номер № 2-557/2022.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 04.02.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № 2-557/2022 и дело № 2-605/2022 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности на нежилое здание , 1- этажное, общей площадью 478 кв.м., выстроенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:30:0030204:384, расположенное по адресу: 

<

...> автостоянка.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 28.02.2023 по делу № 2-557/2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер А41-41283/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 уточнил встречные исковые требования и просил:

признать право собственности на нежилое задание, 1-этажное, общей площадью 452,7 кв.м, выстроенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010509:5, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявление, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указывает истец, в Администрацию городского округа Егорьевск поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольного строительства объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010509:5, находящегося в границах территориальной зоны – Ц-3 (общественно-коммерческая зона исторического центра), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – автостоянка), правообладателем которого является ФИО2. 

Согласно акту проверки, проведенной Главным управлением государственным строительного надзора Московской области от 08.12.2021 № 12-19-035600-04-01, объект капитального строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5 по адресу: 

<

...> автостоянка (категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для разрешенного использования: для размещения баз и складов). 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, застройщиком ФИО2 возведена капитальная одноэтажная кирпичная постройка на монолитных бетонных фундаментах. Ведутся работы по внутренней отделке  помещений. 

Администрацией городского округа Егорьевск Московской области в 2010 ФИО2 было выдано разрешение на строительство автостоянки № RU50535000-236 от 21/12/2010 со сроком действия до 21.07.2011. Документы о продлении срока действия вышеуказанного разрешения не представлены.

На основании письма Министерства жилищной политики Московской области № 13Исх-17522 от 20.10.2021 разрешение на строительство не выдавалось.  

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5 ведется строительство капитального объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно данных из протокола ГБУ МО «Мособлстройцнил»  от 02.12.2021 № 1091/1-12-19-035400, № 1091/2-12-19-0354000, строительство ведется с нарушением Правилам землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: Правилам предусмотрен минимальный отступ, равный 3 м, фактически вдоль одной границ земельного участка с кадастровым номером  50:30:0010509:5 минимальный отступ составляет 1,3м.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с требованием о его сносе. 

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, что разрешение на строительство им получено не было, так как первоначально здание возводилось  как не капитальное и быстровозводимое, однако в процессе строительства  объект был построен с фундаментом и всеми признаками капитального строительства. Также по заказу ответчика ООО «Геокадастр» был подготовлен технический план здания, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010509:5, определены площадь и иные технические характеристики объекта недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация "НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО3.       

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010509:5 (с приложением каталога координат и отображением графически), а также определить является ли нежилое здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?    

2. Определить, соответствует спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду строениям, а также правилам землепользования и застройки территории городского округа Егорьевск?  

3. Нарушает ли спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц?      

4. В том случае, если объект не соответствует вышеперечисленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать являются ли допущенные нарушения устранимыми, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Из экспертного заключения следует, что характеристика здания представлены  в Таблице 1 (т. 3 л.д. 5). Место расположения нежилого здания по адресу: 

<

...> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010509:5 представлено на Рисунке № 3 (т. 3 л.д. 15). Нежилое здание является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества.

  По результатам проведенного обследования по вопросу 2 экспертом установлено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п. 7.2.6 СП 364. 1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» и п. 6.5.5. «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» а также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области, а именно не соблюден минимальный отступ здания от границы земельного участка.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц так как нарушены требования п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности и п. 6.5.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99».

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу, установлено, что нарушение требований п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности и п. 6.5.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» является устранимым и может быть устранено после полного заверения строительства объекта путем установки системы автоматической пожарной сигнализации. Нарушения требований Правил землепользования и застройки  части территории городского округа Егорьевск Московской области, а именно не соблюдение минимального отступа здания от границы земельного участка является неустранимым нарушением, так как его устранение возможно только при переносе здания на необходимое расстояние.  

 Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Также ИП ФИО2 в качестве доказательства устранения нарушений требований п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 и п. 6.5.5 «СП 113.13330.2016, представлены документы по установке и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации  в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5 по адресу: 

<

...> в том числе договор подряда от 16.02.2023 № 39, ведомость смонтированных приборов и средств пожарной сигнализации, акт приемки в эксплуатации системы пожарной безопасности, акт окончания работ, акт 72-х часового комплексного опробования технических средств автоматической сигнализации, протокол сопротивления изоляции кабелей, акт о проведении входного контроля. 

Таким образом ИП ФИО2 устранены нарушения требований п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности и п. 6.5.5 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», в связи с чем спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц не создает. 

Несоответствие минимальных размеров отступа от возведенного объекта до смежного земельного участка не является безусловным основанием для отказа в иске, при отсутствии в материалах дела доказательств существенности и неустранимости нарушений.

На существенный характер нарушений обращено внимание в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. 

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В указанном Обзоре от 19.03.2014 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, допущенные нарушения отступа от границ земельного участка сами по себе не препятствуют сохранению объекта в текущем состоянии при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка в ходе строительства спорного здания допущено со стороны ИП ФИО2 поскольку, строительство спорного объекта было начато до принятия Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области от 6 декабря 2021 г. N 2709; в случае, если сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка не может считаться существенным нарушением строительных норм и правил, не влияет на конструктивные параметры и безопасность объекта и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Данной решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Егорьевск отказать.  

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание площадью 452,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010509:5 по адресу: 

<

...>.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская