АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12904/2025

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2006, адрес: 692503, 

<

...> зд. 111/2, офис 3) о взыскании,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель по доверенности, адвокат Смирнов В.А., удостоверение,

и при неявке сторон после перерыва,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «АНУР») о взыскании 148 440 рублей основного долга, 288 172,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2025 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 148 440 рублей за период с 24.12.2025 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 22.12.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12904/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

31.01.2024 между ООО «АНУР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № Б/Н (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оформлению перевозочных документов на транспортные средства, задействованные в перевозке товара по договору Заказчика и подаче таможенной декларации от лица Заказчика.

Срок оказания услуг до 31 декабря 2024 года с возможностью продления договора по согласованию сторон (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчика или получения чека от Исполнителя по каждой поданной декларации в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

- оформление и подача одной таможенной декларации 5000 рублей (пять тысяч рублей) 00 копеек;

- оформление и подача одной полной таможенной декларации по завершению вывоза разрешенного таможней к вывозу объема товаров по поданной временной таможенной декларации на каждое транспортное средство, задействованное в перевозочном процессе 500 (пятьсот рублей) 00 копеек;

- оформление перевозочных документов на каждое транспортное средство, задействованное в перевозочном процессе 1000 (одна тысяча рублей) 00 копеек;

- подготовка и подача документов в таможню на подтверждение вывоза задекларированных товаров по каждой СМГС 500 рублей (пятьсот рублей) 00 копеек.

14.01.2025 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг № б/н от 31.01.2024, по условиям которого на основании пункта 1.2. срок оказания услуг продлевается до 31 декабря 2025 года.

Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

- оформление и подача одной таможенной декларации 5400 рублей (пять тысяч четыреста рублей) 00 копеек;

- оформление и подача одной полной таможенной декларации по завершению вывоза разрешенного таможней к вывозу объема товаров по поданной временной таможенной декларации на каждое транспортное средство, задействованное в перевозочном процессе 540 (пятьсот сорок рублей) 00 копеек;

- оформление перевозочных документов на каждое транспортное средство, задействованное в перевозочном процессе 1080 (одна тысяча восемьдесят рублей) 00 копеек;

- подготовка и подача документов в таможню на подтверждение вывоза задекларированных товаров по каждой СМГС или СMR 170 (сто семьдесят рублей) 00 копеек, за один транспортный документ.

Кроме того, пункт 3 дополнен пунктом 3.4.: стоимость услуг увеличивается на уровень инфляции с января каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги) принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Уведомлением от 20.03.2025 исх. № 003 истец уведомил ответчика о прекращении с 20.04.2025 в одностороннем порядке исполнение своих договорных обязательств по предоставлению услуг предоставляемых Заказчику по причине невыполнения договорных обязательств Заказчиком. Кроме того, истец предложил ответчику в

месячный срок произвести оплату Исполнителю причитающегося вознаграждения по выставленным счетам, согласно актам выполненных работ.

Досудебной претензией от 16.06.2025 предприниматель повторно предложил обществу добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что истец в одностороннем порядке, без подписания соответствующего документа, с января 2025 года необоснованно увеличил стоимость оказываемых услуг в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору 31.01.2024 № б/н в период с января по февраль 2025 года включительно подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, что следует, в частности, из платежных поручений № 469 от 12.08.2025 и № 572 о частичной оплате таких услуг.

Возражения ответчика в указанной части требований сводятся к расчету стоимости оказанных услуг, произведенного истцом исходя из цен, установленных в дополнительном соглашении № 1 к договору об оказании услуг № б/н от 31.01.2024, которые, по мнению общества, были необоснованно изменены исполнителем в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд установил, что 14.01.2025 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 09.01.2025 № 1 к договору об оказании услуг № б/н от 31.01.2024, по условиям которого срок оказания услуг продлевается до 31 декабря 2025 года, а пункт 3 договора «цена договора и порядок оплаты» изложен в новой редакции (с учетом увеличения цен на услуги).

Указанный экземпляр дополнительного соглашения подписан только со стороны исполнителя (ИП ФИО1), в то же время, в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с

правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было установлено выше, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 09.01.2025 № 1 к спорному договору ответчиком подписано не было, по истечении срока действия договора в первоначальной редакции (до 31 декабря 2024 года) услуги по такому договору продолжали оказываться исполнителем и приниматься заказчиком.

Таким образом, путем принятия таких услуг и их последующей оплаты заказчик фактически принял (акцептировал) оферту исполнителя на заключение дополнительного соглашения от 09.01.2025 № 1 к спорному договору о продлении срока его действия и изменении стоимости услуг.

В указанной части суд учитывает, что аналогичным способом ответчик акцептировал предложение истца на заключение договора об оказании услуг № б/н от 31.01.2024 в первоначальной редакции.

При этом суд обращает внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, по смыслу указанных норм и разъяснений, выражая согласие на предложение истца о пролонгации договора, выраженное по тексту дополнительного соглашения, ответчик фактически согласился со всеми его условиями, в том числе, в части увеличения стоимости услуг.

Иная позиция противоречит правовой природе акцепта, а также представленным в материалы дела доказательствам. В частности, из платежных поручений № 469 от 12.08.2025 и № 572 от 02.10.2025 не усматривается, что оплата соответствующих услуг не признается ответчиком в качестве акцепта на заключение дополнительного соглашения.

При условиях фактического акцептирования ответчиком спорного дополнительного соглашения последний в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не вправе отрицать факт изменения стоимости услуг в редакции данного соглашения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора и требований закона ответчик встречные обязательства по оплате услуг за период с января по февраль 2025 года включительно в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по спорному договору, арбитражный суд признает его документально обоснованным, арифметически верным в общей сумме 148440 рублей., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 288172,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2025 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 148440руб. за период с 24.12.2025 года по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не

оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 15.01.2026 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил 289669 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления № 7 надлежит производить на соответствующую сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено Соглашение № 2-2025 об оказании юридической помощи от 06.06.2025, заключенное между ИП ФИО1 (Кдиент) и адвокатом Смирновым В.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Клиенту консультационные услуги в сфере права, представлять интересы Клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.

В Дополнении № 1 от 06.06.2025 к Соглашению № 2-2025 об оказании юридической помощи от 06.06.2025 стороны согласовали, что исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы Клиента в АС Приморского края, и, при необходимости, в Пятом ААС и АС ДВО по делу по иску Клиента к ООО «Анур» о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг от 31 января 2024 года.

Стороны, применительно к делу, указанному в п. 1 настоящего Дополнения, договорились изменить порядок оплаты, установленный пп. 3.1., 3.2. Соглашения, и установить, что размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов в АС Приморского края составляет 350 000 рублей (включая подготовку всех необходимых документов, в том числе претензии, предъявление иска в суд и участие в судебных заседаниях).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2025, а также процессуальными документами истца, протоколами судебных заседаний.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.10.2025 подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 350 000 рублей.

Проанализировав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 350 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого суду надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке

статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, сложность данного спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

.Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 350 000 рублей соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, а также сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявителем не представлено.

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма является разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольский угольный разрез" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 148440руб. и проценты в сумме 289669руб.07коп., всего 438109руб.07коп., продолжить начисление процентов на основной долг в размере 148440руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскать 198200руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.