ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31457/2017

г. Самара

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 18.09.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2018),

 представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3(доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-31457/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ташелка Самарской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве второго заинтересованного лица: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании решения от 07.08.2015 №68/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-34» (далее - заявитель, общество, ООО «СУ-34») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области) о признании недействительным решения №68/17 от 07.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 641 043, 58 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (т.1 л.д.4-10, т.4 л.д. 22).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо). 

Определением суда первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области (т.4 л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-31457/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области №68/17 от 07.08.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «СУ-34» налога на добавленную стоимость в размере 1 641 043, 58 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СУ-34».

Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО «СУ-34» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.4 л.д.160-167).

В апелляционной жалобе инспекция и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекций и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении ООО «СУ-34» проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты всех налогов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2016 №68/17ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 07.08.2017 № 68/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СУ-34» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 82 027 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 3 648 руб. за неполную уплату налога на прибыль, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 259 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Доначислен НДС в сумме 1 641 044 руб., налог на прибыль в сумме 72 967 руб., НДФЛ в сумме 59 467 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 505 994 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 2 321 939 руб. (т.1 л.д.12-26).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области вынесло решение от 16.10.2017 №03-15/40172@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.27-28).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции признал заявленные требования общества подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «СУ-34» считает необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройпоставка». Реальность сделок с указанным контрагентом подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, движением денежных средств по расчетным счетам и свидетельскими показаниями.

Материалы проверки не содержат доказательств совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В оспариваемом решении от 07.08.2017 №68/17 инспекцией сделан вывод, что обществом, в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ, заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Промстройпоставка» (далее - ООО «ПСП») в связи с принятием к учету по данному контрагенту следующих работ (услуг):

1. Строительно-монтажные работы по договору субподряда № 20 от 29.10.2014, принятые Обществом Актом № 1 от 16.12.2014 (счет - фактура № 1172 от 16.12.2014) стоимостью 1 598 685,32 руб., в том числе НДС 243 867,25 руб.

2. Полученное в аренду оборудование:

1) по договору № 3А от 12.05.2014 в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 разрушитель с тяговым усилителем 100 Т (счет-фактура № 125 от 02.06.2014 года) на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.; 

2) по договору № 07А от 02.07.2014 в период с 02.07.2014 по 30.07.2014 разрушитель с тяговым усилителем 100 Т(счет-фактура № 253 от 02.07.2014) на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.; 

3) по договору № 10-03 от 03.10.2014 в период с 03.10.2014 по 30.12.2014 ГНБ JVD 300 (счет-фактура № 1281 от 25.12.2014) на сумму 1 865 000 руб., в том числе НДС 284 491,53 руб.

3. Поставленные по товарным накладным материалы:

1) за 3 квартал 2014 года: 

-по товарной накладной № 409 от 14.08.2014 бентонитовый глинопорошок BAROID Tunnel Gel Plus на сумму 950 000 руб., в ном числе НДС 144 915, 25 руб., и Полимер Фильтр чек 25 кг на сумму 214 491,00 руб., в том числе НДС 32 718,97 руб. Всего на сумму 1 164 491, 00 руб., в том числе НДС 177 634,22 руб.

2) за 4 квартал 2014 года: 

-по товарной накладной № 670 от 06.10.2014 бентонитовый глинопорошок Tunnel Gel Plus на сумму 477 871, 68 руб., в том числе НДС 72 895, 68 руб.; 

-по товарной накладной № 673 от 17.10.2014 Полимер Фильтр Baroid чек 25 кг на сумму 1 996 085, 76 руб., в том числе НДС 304 487,66 руб.; 

-по товарной накладной № 671 от 30.10.2014 бентонитовый глинопорошок Tunnel Gel Plus на сумму 499 370,15 руб., в том числе НДС 76 175,11 руб.;

-по товарной накладной № 970 от 21.11.2014 бентонитовый глинопорошок Tunnel Gel Plus на сумму 538 340,83 руб., в том числе НДС 82 119,79 руб.; 

-по товарной накладной № 1086 от 05.12.2014 бентонитовый глинопорошок Tunnel Gel Plus на сумму 518 107,60 руб., в том числе НДС 94 287, 60 руб.

Всего за 3, 4 кварталы 2014 года на сумму 5 194 267,02 руб., в том числе НДС 807 600 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ПСП», а именно в связи с затратами на выполнение данным контрагентом строительно-монтажных работ по договору субподряда в 4 квартале 2014 года, в связи с затратами на предоставление данным контрагентом в аренду оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2014 года и поставкой материалов в 3, 4 кварталах 2014 года всего на сумму 10 657 952 руб., в том числе НДС 1 641 043, 58 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, основанием для оспаривания законности принятия к вычету сумм НДС по строительно-монтажным работам налоговым органом указано в решении, что согласно акта выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2014 ООО «ПСП» выполнило бестраншейную замену труб с изменением их диаметра на территории 17 квартала Автозаводского района г. Тольятти, но допрошенные в качестве свидетелей шестеро рабочих ООО «СУ-34» (слесари, водитель, бурильщик) показали, что на территории 17 квартала они выполняли работы - монтаж трубопровода открытым способом, использовали бурильные установки там, где было нельзя копать, при проведении ими работ других рабочих не было.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о выполнении оспариваемых работ силами только ООО «СУ-34», без привлечения субподрядчиков, на основании показаний указанных работников.

При этом, из показаний работников ООО «СУ-34» не следует, что ООО «ПСП» не привлекалось и не осуществляло работы, в том числе и своими бурильными установками. 

Согласно показаниям работников (слесарь ФИО4, слесарь ФИО5, слесарь ФИО6, слесарь-монтажник, бригадир ФИО7) - «Были бурильные установки, использовались на некоторых участках для бурения, марку и название не помню. Техника (самосвалы, экскаваторы, и др.техника, бурильные установки) использовалась, была наемная»; «субподрядные организации привлекались, название не помню, занимались прокладкой трубопровода. Работали совместно. Кто нанимал - не знаю…»; «бурильные установки использовались там, где нельзя было проводить укладку труб открытым способом..»; «мне не известно привлекало ли ООО «СУ-34» субподрядные организации…»; «работы на нашем участке выполняла только наша бригада». 

Как указывает заявитель, в ходе проверки проверяющим не исследовался весь объем и виды выполненных ООО «СУ-34» работ для заказчиков в проверяемый период, не исследовался состав и наличие необходимой численности работников ООО «СУ-34» с учетом одновременной занятости и с учетом выполнения работ на объектах, расположенных территориально удаленно друг от друга. 

Иного в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя пояснил, что работники могли дать показания относительно выполнения работ только на тех участках, на которых они работали, т.е. относительно выполнения работ (виды работ, виды используемых бурильных установок, состав бригад, в том числе и субподрядных) на других участках объекта «ОАО «Тольяттиазот», «17 квартал Автозаводского района» они не могли знать и дать какие-либо пояснения: «мне не известно привлекало ли ООО «СУ-34» субподрядные организации…», «работы на нашем участке выполняла только наша бригада». 

В должностные обязанности опрошенных рабочих ООО «СУ-34» не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, а значит отсутствие сведений о субподрядчике (ООО «ПСП») у работников ООО «СУ-34» не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиком.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально то обстоятельство, что свидетели в силу занимаемых должностей безусловно должны были владеть информацией о наличии субподрядчиков на объектах, в том числе ООО «ПСП», а также возможность выполнения работ ООО «СУ-34» своими силами без привлечения субподрядчика. Сам по себе факт нахождения на объектах строительной техники и работников проверяемой компании не опровергает выполнение работ силами и техникой ООО «ПСП». 

Из показаний работников следует, что субподрядные организации привлекались, но они не знают их наименование, в том числе и ООО «ПСП», техника, бурильные установки использовались наемные. Доказательств того, что ООО «ПСП» не выполняло работы и не могло выполнять Инспекцией не представлено. 

Анализ актов КС-2, по которым строительно-монтажные работы были приняты обществом от контрагента ООО «ПСП», и актов КС-2, по которым работы были сданы заказчику ООО «НЭКСТ ОРИОН» свидетельствует, что работы по бестраншейной замене труб с изменением диаметра трубы (с разрушением старой трубы) были выполнены в общем объеме 446 метров, что опровергает вывод налогового органа о выполнении этих работ силами ООО «СУ-34» открытым способом. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ни ООО «СУ-34», ни ООО «ЭКСА ПЛЮС» (взаимозависимая организация) не располагают оборудованием для бестраншейной замене труб с увеличением диаметра труба - оборудования, с помощью которого разрушается старая труба и при увеличении диаметра старого канала внутри него прокладывается новая труба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Основанием для оспаривания законности принятия к вычету сумм НДС по затратам на аренду оборудования налоговым органом указано в решении, что оборудование, взятое в аренду по договорам № 3А от 12.05.2014 и № 10-03 от 03.10.2014 не могло быть использовано на объекте заказчика ОАО «Тольяттиазот», т.к. периоды выполнения работ на объекте и периоды аренды оборудования у ООО «ПСП» не совпадают. Также в ходе допросов сотрудники ООО «СУ-34» (пятеро слесарей и бурильщик) не подтвердили выполнение работ на объекте техникой ООО «ПСП», некоторые из них показали, что на объектах заказчиков использовалась техника Ver Meer (принадлежащая ООО «ЭКСА ПЛЮС»). В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что техника ООО «ПСП» не использовалась, а работы выполнялись техникой арендованной у ООО «ЭКСА ПЛЮС».

Однако, как выше указывалось свидетельскими показаниями нескольких рабочих нельзя установить факт отсутствия субподрядных организаций у общества, также аналогично нельзя брать их показания за основу вывода о неиспользовании арендованной техники у ООО «ПСП». При этом свидетели показали, что техника на объектах использовалась наемная.

Как указывает представитель заявителя, в оспариваемом решении не отражены показания свидетелей, являющихся компетентными лицами - директора общества ФИО8, финансового директора ФИО9 Инспекцией не допрошен ФИО10 - ответственное лицо за производство работ на объектах.

Не соответствие периодов выполнения работ и аренды оборудования у ООО «ПСП» заявитель пояснил, что ООО «ПСП» одновременно являлось и субподрядной организацией и все акты выполненных работ и акты по договорам аренды были подписаны после приемки работ Заказчиком, что является обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика (подрядчика) в части ответственности за работы.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-34» в проверяемом периоде выполняло для заказчиков работы по бестраншейной прокладке трубопроводов, а также открытым способом. При производстве работ по бестраншейной прокладке трубопроводов, по существующей технологии, в местах под действующими автодорогами трубопроводы прокладываются в стальных футлярах, несущих защитную функцию.

Для прокладки футляров диаметром 530 мм и меньше использовалась установка VerMeer Navigator D24*40а с параметром бурения - максимальное расширение 610 мм и рабочей характеристикой - сила протяжки 10 796 кг (10 тонн). 

Установка использовалась на объектах заказчиков ООО «НЭКСТ ОРИОН», ООО «Гидроремонт -ВКК», ООО ГК «Платформа», ГСК-120 «Модель», ООО «БлагоСтрой», ООО «Гидроремонт-ВКК», ФГБУН Институт экологии Волжского бассейна Российской академии.

Установка VerMeer Navigator D24*40а предоставлялась в аренду ООО «ЭКСА-ПЛЮС».

Для прокладки футляров диаметром 630 мм необходима более мощная установка ГНБ JVD-300 с максимальным тяговым усилием 300 кН (30 тонн) и разрушитель F=100 тонн. Для заказчика ООО «МСА-Строй» прокладка осуществлялась в песчаном грунте, бурение проводилось за четыре расширения. При последнем четвертом для протяжки футляра в канале использовался разрушитель с усилием 100 тонн, который, как правило применяется для протяжки в песчаном грунте.

Установка ГНБ JVD-300 арендована у ООО «ПромСтройПоставка», которое представило установку со штатным оператором.

ООО «СУ-34» для заказчика ООО «НЭКСТ ОРИН» проводились строительно-монтажные работы способом бестраншейной замены (методом статического разрушения).

Технология заключается в следующем: в существующую «старую» трубу затягивается «новая» полиэтиленовая, при этом старая, после протягивания в ней новой трубы, разрезается и несет в дальнейшем функцию защиты новой трубы. С этой целью выбирается участок где целесообразна такая технология (до 150 метров), с двух сторон выкапываются котлованы - стартовый и финишный, также при необходимости промежуточные. С двух сторон устанавливается оборудование, с одной стороны разрушитель, с другой нож и расширитель, к которому крепится новая труба. На начальном этапе рабочие копают котлованы, сваривают трубы (они поставляются на площадки максимальной длиной 11 метров). На следующем этапе рабочие проводят работы по протяжке подготовленной трубы на оборудовании в подготовленных участках. На финишном этапе рабочие соединяют участки уже открытым способом, проводят установку колодцев, выполняют промывку, испытания, подключение.

Указанным способом для заказчика ООО «НЭКСТ ОРИН» в 17 квартале от ВК -475 до ВК -480 было проложено 416,65 метров трубопровода. Подготовительные работы (начальный этап) проводили рабочие ООО «СУ-34», в том числе с использованием Установки VerMeer Navigator D24*40а. Работы по протяжке уже подготовленной трубы в подготовленных участках выполняло ООО «Промстройпоставка» на своем оборудовании: мощные лебедки, разрушители, нож, расширители, вертлюг, гидровлическая машина.

Таким образом, на объекте заказчика ООО «НЭКСТ ОРИН» в 17 квартале от ВК -475 до ВК-480 выполнялись работы силами субподрядной организации ООО «Промстройпоставка» с использованием оборудования этой организации и силами ООО «СУ-34» - подготовительные и заключительные работы, в том числе с использованием Установки VerMeer Navigator D24*40а, арендованной в ООО «ЭКСА ПЛЮС».

Указанное подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (технический директор общества).

Основанием для оспаривания законности принятия к вычету сумм НДС по затратам общества по приобретению материалов налоговым органом указано в решении, что у ООО «СУ-34» отсутствовала потребность в материалах от ООО «ПСП» (бентонитовый глинопорошок и Полимер FILTER-CHEK) и установлено неиспользование его в субподрядных работах. 

Как указывает представитель заявителя, бентонитовый глинопорошок и Полимер FILTER-CHEK используются при бестраншейной прокладке труб. Указанные работы выполнялись как субподрядными организациями, так и ООО «СУ-34» в проверяемый период, на это указывают также работники ООО «СУ-34» в допросах - «бурильные установки использовались там, где нельзя было проводить укладку труб открытым способом. Бурильные установки использовались»; «были бурильные установки, использовались на некоторых участках для бурения, марку и название не помню. Техника (самосвалы, экскаваторы, и др. техника, бурильные установки) использовалась, была наемная». 

В оспариваемом решении инспекция не оспаривает факт приобретения бентонитового глинопорошка и Полимер FILTER-CHEK у ООО «ПСП», а на странице 5 решения указано, что по товарным накладным установлено что ООО «ПСП» в 2014 году осуществляло поставку ТМЦ для ООО «СУ-34», также установлено использование бурильных установок для бестраншейной прокладки труб, что ООО «СУ-34» закупало аналогичные материалы у других поставщиков, и вопросов по использованию и списанию этих материалов в ходе проверки не возникало. 

В 2014 году ООО «СУ-34» сдало работы, которые выполняются с применением установок горизонтального направленного бурения - ГНБ для семи заказчиков: ООО «НЭКСТ ОРИОН», ООО «Гидроремонт -ВКК», ООО ГК «Платформа», ГСК-120 «Модель», ООО «БлагоСтрой», ФГБУН Институт экологии Волжского бассейна Российской академии, ООО «МСА Строй».

Анализ актов приемки работ КС-2 подписанных заказчиками подтверждает объемы выполнения работ с использованием ГНБ, при производстве которых используются бентонитовые буровые растворы и добавка полимер Filter-chek.

В таблице № 1 (т.2 л.д. 133) показан расчет необходимого объема бентонитового порошка для производства работ для каждого заказчика. В колонке «масса бентонита на 1 м3» указана средняя норма расхода бентонитового порошка на 1 м3 раствора и в колонке «масса бентонита» указан расход бентонитового порошка на объектах каждого заказчика. Общая сумма расхода 37,305 тонн.

Карточка счета 60.01 за 2014 год и товарные накладные подтверждают поставку бентонитового порошка от ООО «ПромСтройПоставка» (ООО «ПСП») всего 32 тонны. При этом поставщиком ООО «БурСвязьСтрой» поставлено только 4,000 тонны бентонитового порошка, поставщиком ООО «Техкомсервис» 1,000 тонна. Таким образом, всего Обществу поставщиками поставлено 37 тонн, что не превышает расход расчитанный по актам заказчиков. 

То есть, ООО «ПСП» являлось основным поставщиком и общие закупки бетонитового порошка не превысили его затраты на объектах заказчиков.

Вывод налогового органа о поставках бентонитового порошка иными поставщиками и формальный документооборот с поставщиком ООО «ПСП» не подтвержден материалами проверки. Ссылка на поставку добавки Полимер Filter-chek не контрагентом ООО «ПСП», а другим также не обоснована материалами проверки, поскольку кроме ООО «ПСП» в ООО «СУ-34» поставлено только 166 кг поставщиком ООО «Антураж».

В ходе проверки проверяющим не исследовался объем и виды выполненных ООО «СУ-34» работ для заказчиков, не исследовалось движение товарно-материальных ценностей - не исследовалось использование и списание бентонитового глинопорошка и Полимера FILTER-CHEK в подрядных и субподрядных работах от поставщиков указанных материалов, в том числе от ООО «ПСП». 

Поставка ТМЦ от ООО «ПСП», а также оформление первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) налоговым органом в ходе проверки не оспаривались. 

В ходе проверки проверяющим не установлены факты приобретения указанных ТМЦ у ООО «ПСП» по ценам ниже рыночных. 

По указанной сделке инспекция отказывает в вычетах по НДС на основании вывода об отсутствии потребности в ТМЦ и их неиспользовании в работах, при этом проверяющий не приводит в качестве доказательства ни одного документа, расчета или ссылки на сведения, на основании которых он определил необходимое количество указанных материалов, необходимых для выполнения работ за проверяемый период, объемы и виды работ, что является недопустимым. Налоговым органом вывод о необоснованности принятия к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПСП» строится на выводах о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом, что не подтверждается какими-либо доказательствами выездной налоговой проверки.

При этом реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>) подтверждается следующим: 

1) ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>) в период действия договоров являлось действующей организацией, зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент совершения сделок из ЕГРЮЛ не исключено, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

2) Руководитель ООО «ПСП» ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля №1842 от 20.01.2017, т.3 л.д. 67-70) подтвердила руководство организацией, личное подписание всех первичных документов по деятельности ООО «ПСП», взаимоотношения с ООО «СУ-34» и привлечение для выполнения работ субподрядных организаций (ООО «АТС»), подтвердила факт поставки ТМЦ, аренду оборудования. Вывод проверяющего о номинальности директора ООО «ПСП» ФИО11 в связи с получением ею заработной платы в 3-х организациях, является необоснованным. Налоговым органом не приведено доказательств того, что директор ООО «ПСП» является номинальным руководителем и не имеет отношения к реальному руководству фирмой.

3) Выполненные работы, оказанные услуги и поставка ТМЦ соответствуют заявленным видам деятельности ООО «ПСП»:

Основной вид деятельности ООО «ПСП» - Оптовая торговля прочими строительными материалами. Дополнительные виды деятельности: производство строительных, общестроительных, изоляционных работ; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

4) ООО «ПСП» в период взаимоотношений с ООО «СУ-34» состояло в Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», рег. номер членства 

<

***>-С-252, дата регистрации 28.04.2014. На сайте Ассоциации имеются отметка о соответствии члена СРО условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО, а также отметка о проведении 21.12.2015 плановой проверки ООО «ПСП» как члена СРО и об отсутствии нарушений. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПСП» уплачивало членские взносы в СРО.

5) Исходя из анализа расчетного счета ООО «ПСП» (т.4 л.д. 105- 140) установлено: по расчетному счету ООО «ПСП» основное списание и поступление денежных средств происходило с назначением платежей за работы (СМР, подряд, генподряд), строительные материалы, транспортные услуги, аренду спец. техники, продукцию и прочее. На счета ООО «ПСП» поступали денежные средства и от иных заказчиков и подрядчиков, а не только от проверяемой компании. Таким образом, анализ операций, отраженных в выписке о движении денежных средств ООО «ПСП», свидетельствует о том, что контрагент осуществлял реальную деятельность, связанную, в том числе, с выполнением строительных работ, поставкой ТМЦ, арендой оборудования.

При этом не установлены факты обналичивания денежных средств, фиктивного транзита денежных средств ООО «ПСП».

Фактически налоговый орган отказал ООО «СУ-34» в применении вычетов по НДС со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 изложено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО «ПСП») проверяемому налогоплательщику в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод также следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

При этом факт аффилированности, взаимозависимости общества с ООО «ПСП» и его контрагентами отсутствует.

Также необоснован вывод налогового органа об отсутствии факта полной оплаты работ, услуг, ТМЦ со стороны ООО «Су-34» поставщику ООО «ПСП».

На странице 7 решения налоговый орган делает необоснованный вывод о том, что ООО «СУ-34» оплатило поставку ТМЦ, аренду оборудования и работы не полностью, а только 2 582 362,68 руб. и 730 000 руб. по переуступке прав долга. 

Фактически и это следует из оспариваемого решения (на страницах 6 и 7) в 2015 г. ООО «СУ-34» перечислило:

- 2 582 362,68 руб. на расчетный счет ООО «ПСП» со ссылкой на договоры;

- 5 892 669,00 руб. на расчетный счет ООО «НОВОКОМ» со ссылкой на договоры, заключенные с ООО «ПСП»;

- 2 817 680,66 руб. на расчетный счет ООО «Актив Плюс» со ссылкой на договоры. 

Перечисления на расчетные счета ООО «НОВОКОМ» и ООО «Актив Плюс» произведено на основании договоров по переуступке прав долга, заключенных ООО «ПСП» с ООО «НОВОКОМ» и ООО «Актив Плюс», договоры представлены, подписание договоров руководителями указанных организаций не оспаривалось налоговым органом. Таким образом, задолженность ООО «СУ-34» перед ООО «ПСП» отсутствует.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы инспекции в решении № 68/17 от 07.08.2017 о мнимости хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПСП» по поставке материалов, аренде техники и выполнении строительно-монтажных работ сделаны без анализа работ, принятых заказчиками ООО «СУ-34», вида работ и необходимой техники для их производства, без анализа необходимых для их производства материалов и сведений и поставках материалов иными поставщиками общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета- фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) па учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) должна быть доказана налоговым органом. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «ПСП» не располагало трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не может приниматься судом.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), что налоговым органом не опровергнуто. 

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган. 

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Федеральным законом от 09.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков). 

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПСП», последнее являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, можно прийти к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. 

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорного контрагента.

Доказательств того, что сделка между заявителем и ООО «ПСП» признана в установленном законом порядке недействительными, не имеется. 

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «ПСП», в дальнейшем возвращались Заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные ООО «ПСП» денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Налоговый орган в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПСП».

По мнению суда первой инстанции, ошибочен вывод налогового органа о том, что отсутствие техники в собственности контрагента свидетельствует о нереальности операций по оказанию услуг.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц и организаций. Контрагент мог неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. 

Налоговый орган в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ПСП».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-0 и от 15.02.2005 №93-0, следует, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом о недействительности решения инспекции в части эпизода, связанного с ним.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При заключении спорных договоров общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы, подтверждающие регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, постановку на налоговый учет, а также другие документы, представленные и в материалы настоящего дела.

Инспекция, не представила доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения спорных договоров знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения вычетов по НДС.

Выводы инспекции в оспариваемом решении основаны на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков, при этом объемы, периоды поставок и передачи сырья налоговым органом не сравнивались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности указанного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ПСП» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Оплата поставленного товара произведена в безналичной форме платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

Уплата НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг) произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Приобретенный товар налогоплательщиком оприходован и в последующем использован в деятельности общества, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной у контрагента проверке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствовать о том, что при заключении договоров с данным контрагентом заявитель действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие хозяйственных операций общества с ООО «ПСП» и их реальное исполнение. Хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. Обществом представлены копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации. 

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции в части эпизода, связанного с ним, а так же, что налоговым органом не доказано преследование заявителем цели получения необоснованной выгоды.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2018 года по делу №А55-31457/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    О.А. Лихоманенко 

                     Е.Г. Попова