ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35611/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-35611/2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Полимерхолдинг", адрес: 109428, Москва, Зарайская 

<

...>, оф. 1701, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 156 600 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено также акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 24.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго соответчика. 

В феврале 2022 года ООО "ДЛ-Транс" обратилось с заявлением о взыскании 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос разумности предъявленных к взысканию судебных расходов несмотря на заявление об этом подателем жалобы в ходе судебного разбирательства в представленном им отзыве; более того, к заявлению ответчика о взыскании издержек не приложен их конкретный расчет; взысканная с подателя жалобы сумма денежных средств превышает среднерыночную стоимость юридических услуг для подобного рода споров, которая составляет примерно 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; данное дело не является сложным, а потому услуги представителя ответчика объективно не могли стоить 69 000 руб.; суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика, никак не мотивировал принятое решение и не указал, какими доказательствами он руководствовался, взыскивая с подателя жалобы упомянутую сумму.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что доводы истца о том, что судом первой инстанции не был учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при вынесении определения, являются ошибочными, поскольку, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полной мере дана оценка разумности взыскиваемой суммы расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ДЛ-Транс» представило договор от 01.11.2016 № 14521 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатами-партнерами некоммерческой организацией «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга Зиновенко и партнеры» (по сведениям единого государственного реестра юридических лиц в настоящий момент наименование изменено на адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос»),  со всеми приложениями к нему, заявку от 02.06.2021 на оказание юридической помощи по настоящему делу, акт от 30.12.2021 об оказанной помощи, счет на оплату от 30.12.2021 № 179, а также платежное поручение от 10.01.2022 № 1336 о перечислении 69 000 руб. в пользу адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Параграфос".

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора партнеры упомянутого адвокатского бюро принимают на себя обязательства в течение срока действия данного договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание соответствующей помощи по форме, утвержденной приложением № 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень и объем помощи, подлежащей оказанию, доводится доверителем до партнеров письменной заявкой на оказание помощи в соответствии с приложением № 1.1 к договору.

В подпункте 2.1.1 договора указано, что доверитель обязался возмещать партнерам в полном объеме все расходы, которые ими были понесены и которые были необходимы для надлежащего оказания помощи. Указанные расходы подлежат возмещению по факту оказания помощи и предоставления партнерами доверителю обосновывающих расходы документов (чеков, ваучеров, посадочных талонов и пр.). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанной партнерами помощи производится доверителем по выставленному партнерами счету в сроки и порядке, согласованном сторонами в протоколе согласования стоимости помощи партнеров согласно приложению № 2 к договору.

Из пункта 3.3 договора следует, что счет на оплату помощи выставляет доверителю партнерами по окончанию оказания помощи по заявке, если соглашением сторон (протоколом согласования стоимости помощи) не предусмотрены условия предоплаты.

В пункте 4.1 договора его стороны указали, что приемка оказанной помощи осуществляется путем подписания сторонами актов и отчетов об оказанной помощи в соответствии с приложениями № 3 и 4 к договору.

В приложении № 3 (протокол согласования стоимости помощи партнеров) к данному договору его стороны определили, что стоимость помощи партнеров по организации судебного представительства доверителя определяется по формуле: базовая ставка (в размере 30 000 руб.) + базовая ставка х сумму коэффициентов сложности дела (х1 + х2 + х3 …) (без учета НДС). 

В июне 2021 года ООО «ДЛ-Транс» в соответствии с заключенным пятью годами ранее договором направило в адрес адвокатского бюро заявку, в которой просило обеспечить юридическое сопровождение спора по настоящему делу, производство по которому было возбуждено на основании искового заявления ООО «Полимерхолдинг».

В декабре того же года, то есть после принятия судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Полимерхолдинг», ООО «ДЛ-Транс» и адвокатское бюро составили двусторонний акт от 30.12.2021 об оказанной в рамках упомянутого договора помощи, из которого следует, что общая стоимость услуг партнеров названного бюро с учетом понесенных ими расходов составила 69 000 руб.

По платежному поручению от 10.01.2022 № 1336 названная сумма была полностью перечислена ООО «ДЛ-Транс» в пользу упомянутого адвокатского бюро с указанием в назначении платежа на уплату средств по выставленному счету от 30.12.2021 № 179 на основании договора от 01.11.2016 № 14521 за судебное представительство. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая проведение по настоящему делу двух судебных заседаний, представление ответчиком отзыва вместе с дополнительными объяснениями и заявление им ходатайства о привлечении к участию в споре второго соответчика, а также принимая во внимание наличие в материалах дела протокола согласования стоимости помощи партнеров адвокатского бюро, который, в свою очередь, содержит формулу ее расчета, позволяющую вопреки доводам жалобы проверить обоснованность начисления предъявленной к взысканию суммы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

При этом довод истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил на истца понесенные ответчиком при рассмотрении спора судебные расходы, обусловленные подачей иска и, как следствие, объективной необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к партнерам адвокатского бюро.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2022 по делу № А56-35611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

М.А. Ракчеева