﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20152/2018-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-62553/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринский С. А. судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

от третьего лица: Ахмадуллин А.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2019  (копия прилагается к материалам дела);  

в отсутствии представителей истца, ответчика, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2019 года  

по делу № А60-62553/2018 

по первоначальному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056,  ОГРН 1086612002058)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824,  ОГРН 1055612021981)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: акционерное общество «Региональная сетевая компания»  (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800),  

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом  уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»  (далее – ООО «УК «ДЕЗ»», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии в сумме 11 452 руб. 91 коп. за периоды май – июнь,  сентябрь – декабрь 2017 года.  

Ответчик представил встречное исковое заявление (с учетом уточненных  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца 25 103 руб. 58 коп., в  том числе 24 071 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишней  оплаты электрической энергии за период с мая по июнь 2017 г. и с сентября по  декабрь 2017 г., а также 1 032 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019, судья Киселев Ю.К.)  первоначальный иск удовлетворен полностью; с ООО «УК «ДЕЗ»» в пользу АО  "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 11 452  руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО "УК "ДЕЗ" не согласившись с принятым судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс"  отказать, встречные исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изложенные в  решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого  дела. Указывая на то, что дома по адресам: пер. 2-ой Челюскинцев, 12; 1; ул.  Ленина, 183 не оснащены ОДПУ, так как у собственников спорных домов  отсутствует обязанность по установке ОДПУ, поскольку спорные дома  полностью (в том числе и система электроснабжения) подлежали капитальному  ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился; отсутствует  техническая возможность установки ОДПУ. Ответчик ссылается на нарушение  порядка установки ОДПУ, указывая на то, что спорные ОДПУ установлены за  пределами границ домов на опорах линий электропередач; при этом истец не  обращался к ответчику с предложением установить в спорных домах ОДПУ,  для принятия в эксплуатацию спорных ОДПУ ответчик не приглашался и не  был оповещен об этом. Акты ввода в эксплуатацию таких приборов учета от  18.03.2014 для дома по ул. Ленина 183, от 25.09.2014 для домов по пер. 2-ой  Челюскинцев 1 и 12 ООО "УК "ДЕЗ" не подписывало.  

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что у  собственников спорных домов не возникла обязанность, а у сетевой  организации не возникло право установки ОДПУ, в том числе на опорах линии  электропередач, поскольку спорные дома подлежали капитальному ремонту до  01.01.2013 и до 01.01.2013 капитальный ремонт произведен не был.  Законодательством РФ предусмотрено, что требования ст. 13 Закона № 261 не  распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до  01.01.2013, имеется наличие критериев невозможности установки приборов  учета, указанных в Приказе № 627, установка ОДПУ невозможна без  реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и без создания новых  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).  Внутридомовая инженерная система электроснабжения (внутридомовая  магистраль) жилого дома подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет  эксплуатации. Соответственно спорные дома подлежали капитальному ремонту  до 01.01.2013, который до указанного времени проведен не был. Капитальный  ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в домах по  пер.2-ой Челюскинцев 1 и 12 был выполнен в начале 2019 года и были  оборудованы места для установки ОДПУ в границах дома. В доме по ул.  Ленина 183 капитальный ремонт электроснабжения не проводился. С учетом  данных обстоятельств, заявитель жалобы считает, обязанность по установке  ОДПУ электроэнергии возникла у собственников спорных домов, только после  проведения капитального ремонта и реконструкции внутридомовой  инженерной системы электроснабжения. Также полагает, что приборы учета,  установленные вблизи спорных домов и которые АО "ЭнергосбыТ Плюс"  считает расчетными, общедомовыми, таковыми не являются, поскольку  показания этих ПУ при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и  сетевой организацией не применяются. Нарушение порядка установки и ввода в  эксплуатацию ОДПУ, является основанием для отказа в принятии приборов  учета, установленных на опорах линии электропередач, в качестве  общедомовых.  

Возражая против принятого судом расчета истца, автор жалобы указывает  на то, что суд не учел того, что при предъявлении платы за электроэнергию на  СОИ к ООО "УК "ДЕЗ", истец не производит вычет потерь, возникший на  участке между приборами учета и границей домов. При этом расчет потерь в  материалы дела не представлен, в адрес ООО "УК "ДЕЗ" такие расчеты не  направлялись. И отсутствие данных расчетов означает, что ресурсоснабжающая  организация предъявляет к оплате объемы без учета технологических потерь,  возникших в сетях от места установки ОДПУ до внешней стены  многоквартирных домов, перекладывает обязанность по оплате данных потерь  с сетевой организации на ООО "УК "ДЕЗ", тогда как такая обязанность  возложена законом на сетевую организацию.  

От АО «Региональная сетевая компания» поступил письменный отзыв, в  котором третье лицо опровергло доводы апелляционной жалобы ответчика,  

считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в которой указано на ошибочность доводов жалобы;  просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего  лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь  на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Свердловской области.  

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме  присоединения к ОАО "Энергосбыт плюс". Полным правопреемником всех  прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его  кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".  

ООО «УК «ДЕЗ»» является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в г. Каменск-Уральский.  

Договор на поставку электрической энергии в отношении  многоквартирных домов между сторонами не заключен; между сторонами  сложились фактические правоотношения на поставку электрической энергии на  содержание общедомового имущества.  

В периоды май – июнь, сентябрь – декабрь 2017 года истец поставил  ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком по  первоначальному иску за данный период, подтверждается актами о количестве  и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (том 1 л.д. 19-34).  

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период  истцом были выставлены счета-фактуры №№ 45362/0433 от 31.05.2017,  55132/0433 от 30.06.2017, 85068/0433 от 30.09.2017, 94705/0433 от 31.10.2017,  104295/0433 от 30.11.2017, 114781/0433 от 31.12.2017 (том 1 л.д. 112-113, 116- 119), которые ответчиком не оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.01.2018 за исх. № 71302-  03/5793 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако  ответчик претензию не удовлетворил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную  электроэнергию за май – июнь, сентябрь – декабрь 2017 года в сумме 11 452  руб. 91 коп.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с  истца 25 103 руб. 58 коп., в том числе 24 071 руб. 16 коп. неосновательного  обогащения в виде излишней оплаты электрической энергии за период с мая по  июнь 2017 г. и с сентября по декабрь 2017 г., а также 1 032 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее  объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме  11 452 руб. 91 коп. и, не установив факта переплаты со стороны ответчика, по  спорным требованиям, отказал в удовлетворении встречных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва третьего лица на нее, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда не  подлежащим отмене или изменению.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в  соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе  заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией,  либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по  предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения  по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании  общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях,  предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как  договорные.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения о  поводу поставки электрической энергии на содержание общедомового  имущества, ответчик по первоначальному иску обязан оплатить истцу  стоимость отпущенного коммунального ресурса (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения").  

Как установлено судом, между сторонами возник спор по порядку  расчета объемов электроэнергии в части порядка округления объемов по домам  по адресам: г. Каменск-Уральский, пер. 2-ой Челюскинцев, д. 1 и 12 и ул.  Ленина, д. 183, а также ответчик полагал, что, поскольку общедомовые  приборы учёта (ОДПУ) установлены сетевой организацией не на границе  балансовой принадлежности, то их показания не могут применяться в расчётах.  

Указанные доводы ответчика в отношении тех же домов были  рассмотрены и отклонены судом рамках дела № А60-62554/2018, в котором  участвовали те же лица и рассматривалось требование о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию по тем же  основаниям, но за иные периоды (январь – апрель 2018 года).  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу   № А60-62554/2018 вступило в законную силу 09.08.2019 и имеет  преюдициальное значение в рамках настоящего дела.  

Суды установили, что сама по себе установка сетевой организацией  коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами  его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь,  возникающих на участке сети от ОДПУ до стены многоквартирного дома, не  противоречит требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о  невозможности применения спорных ОДПУ в расчётах в рамках настоящего  дела.  

В рамках настоящего спора истец согласился с доводом ответчика и  уменьшил размер исковых требований на сумму потерь в электрических сетях  на участках от ОДПУ до стены многоквартирного дома. Соответствующие  доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам; согласно  представленному истцом расчету потерь (том 4 л.д. 154) исковые требования  уменьшены на сумму 243 руб. 04 коп.  

Доводы ответчика о том, что в домах по адресам: пер. 2-й Челюскинцев,  д. д. 1, 12, ул. Ленина, 183, у собственников не имелось обязанности по  установке приборов учета, так как дома подлежали капремонту,  представленные истцом акты установки ОДПУ не подлежат принятию, так как  установлены не на границе балансовой принадлежности, порядок установки  приборов не соблюден, судом отклонены на основании следующего.  

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных  домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов  установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их  оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в  течение всего срока их службы.  

В силу п. 1, 5 ст. 13 данного Закона потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники  помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.  

В соответствии с п. 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в  

установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями  самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке  таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к  сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом  потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой  организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

Аналогичное указание содержится в п. 150 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), согласно которому в случае невыполнения собственником  энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных  домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их  оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об  энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана  осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой  имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким  энергопринимающим устройствам, объектам электросетевого хозяйства.  Собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в  установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан  обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки  приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение  прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в  добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов  учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от  указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая  организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах  электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства)  указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке,  установленном настоящим документом, с приглашением собственника  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).  

Кроме того, в силу п. 144 Основных положений № 442, если прибор  учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в  многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи)  электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора  учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на  величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от  

границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за  пределами границ жилого дома. Сама по себе установка сетевой организацией  коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами  его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь,  возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ,  требованиям действующего законодательства не противоречит.  

Доводы ответчика о том, что спорный дом подлежал капитальному  ремонту до 01.01.2013, в связи с чем у собственников дома отсутствовала  обязанность устанавливать ОДПУ исследованы и судом отклонены.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  Требования настоящей статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к  электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам  централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного  водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или)  иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.  

При этом, как указано в предложении пятом части 1 статьи 13 названного  Закона, требования настоящей статьи в части организации учета используемых  энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.  

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы обязанность по  установке, в том числе общедомового прибора учета не возникает у  собственников МКД только в том случае, если весь дом (а не отдельные его  части или инженерные системы) признан ветхим, либо аварийным объектом,  либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту. В связи с чем  ссылки ответчика на положения ВСН 58-88 (р) признаются апелляционной  инстанцией несостоятельными.  

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.  

Между тем доказательства того обстоятельства, что собственниками  спорных МКД принимались решения о проведении в них капитального  ремонта, в деле отсутствуют.  

Факт поставки энергоресурса в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Доказательств оплаты поставленного ресурса в порядке и в  

установленные сроки ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным и обоснованным требование истца по первоначальному иску о  взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в сумме 11452  руб. 91 коп.  

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 25 103 руб. 58  коп., в том числе 24 071 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде  излишней оплаты электрической энергии за период с мая по июнь 2017 г. и с  сентября по декабрь 2017 г., а также 1 032 руб. 42 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование встречного иска ответчик указал на переплату за  принятую электроэнергию за период с мая по июнь 2017 г. и с сентября по  декабрь 2017г. в результате неправомерного начисления объемов  электроэнергии.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению, установлен факт правомерного начисления и расчёта  стоимости поставленной электроэнергии в сумме 11 452 руб. 91 коп. за  периоды май – июнь, сентябрь – декабрь 2017 года, при том, что переплаты за  принятую электроэнергию за спорный период судом не выявлено, основания  для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного  обогащения отсутствуют; решение суда первой инстанции в данной части  является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019  года по делу № А60-62553/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова