АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1121/2019

24 июня 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 332447руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (далее – ООО «Акрон Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» (далее – ООО «Иванововтормет») о взыскании 646426руб. 08коп., из них: 611606руб. 40коп. предоплаты по договору от 12.10.2016 №23/10, 34819руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 19.02.2019.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 454, 463, 487, 506, 509,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец  выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 611606руб. 40коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019 исковое заявление ООО «Акрон Плюс» принято к рассмотрению арбитражным судом, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 13.06.2019 на 13час. 00мин. В пункте 3 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 13час. 10мин. 13.06.2019.

Явившиеся в предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.06.2019 при содействии Арбитражного суда Самарской области, представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Суд с учетом мнения истца и ответчика определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13-18.06.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В рассмотрении дела на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 18.06.2019 с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать возникший спор.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после перерыва, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 332447руб. 70коп., из них: 300000руб. суммы основного долга, 32447руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 18.06.2019, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 21.03.2019 сумма задолженности была погашена ответчиком частично на общую сумму 311606руб. 40коп., в связи с чем просил суд учесть указанное обстоятельство при вынесении решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «Иванововтормет» (продавец) и ООО «Акрон Плюс» (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных и цветных металлов №23/10, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора лом и отходы черных и цветных металлов (металлолом), а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлолом в соответствии с условиями настоящего договора.

За поставленный металлолом производится 100% предоплата на основании счета. После каждой партии вывезенного металлолома покупателем предоставляет приемо-сдаточный акт, а продавцом предоставляется накладная (п.3.2).

Расчеты по договору осуществляются на расчетный счет продавца или по письменному указанию продавца, подписанному первым лицом и бухгалтером, на расчетный счет третьих лиц. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня предоставления счетов (п.3.3).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если стороны не могут урегулировать спор, он рассматривается в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка, ответ на претензию должен быть дан в тридцатидневный срок. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.п.6.1-6.4).

Срок действия настоящего договора с момента подписания обеими сторонами по 30.09.2017. Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об одностороннем отказе от исполнения договора (п.7.4).

В ходе исполнения договора от 12.10.2016 №23/10 покупателем произведена предоплата подлежащего поставке товара на основании выставленных поставщиком счетов на оплату на общую сумму 27800000руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 18.10.2016 №6691 на сумму 68757руб. 60коп., от 18.10.2016 №6684 на сумму 6931242руб. 40коп., от 26.10.2016 №6909 на сумму 161832руб., от 26.10.2016 №6911 на сумму 3521968руб., от 26.10.2016 №6910 на сумму 4250451руб. 60коп., от 26.10.2016 №6908 на сумму 12065748руб. 40коп., от 28.10.2016 №6967 на сумму 327835руб. 80коп., от 28.10.2016 №6969 на сумму 472164руб. 20коп.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 27188393руб. 60коп., в подтверждение в материалы дела представлены соответствующие приемо-сдаточные акты за период с 27.10.2016 по 14.04.2017.

17.05.2018 в адрес ООО «Иванововтормет» ООО «Акрон Плюс» направило претензию от 17.05.2018 №140, в которой потребовало возврата предоплаты за не переданный покупателю товар в размере 611606руб. 40коп.

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара в размере 611606руб. 40коп., ООО «Акрон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставщиком частично удовлетворены претензионные требования истца в добровольном порядке, платежными поручениями от 30.05.2018 №151 на сумму 61606руб. 40коп., от 15.06.2018 №171 на сумму 50000руб., от 17.08.2018 №239 на сумму 50000руб., от 09.10.2018 №291 на сумму 50000руб., от 09.11.2018 №325 на сумму 50000руб., от 21.03.2019 №58 на сумму 50000руб. произведен возврат денежных средств по договору на общую сумму 311606руб. 40коп. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Изучив правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае срок поставки товара сторонами договора ни в счетах, ни в договоре не определен, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ни заявок на поставку от покупателя с указанием адреса поставки, ни уведомлений поставщика о готовности товара к отгрузке на условиях самовывоза, направленных в адрес поставщика либо покупателя соответственно, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Поставка спорного товара на общую сумму  611606руб. 40коп осуществлена не была.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предварительной оплаты истцом представлены платежные поручения от 18.10.2016 №6691 на сумму 68757руб. 60коп., от 18.10.2016 №6684 на сумму 6931242руб. 40коп., от 26.10.2016 №6909 на сумму 161832руб., от 26.10.2016 №6911 на сумму 3521968руб., от 26.10.2016 №6910 на сумму 4250451руб. 60коп., от 26.10.2016 №6908 на сумму 12065748руб. 40коп., от 28.10.2016 №6967 на сумму 327835руб. 80коп., от 28.10.2016 №6969 на сумму 472164руб. 20коп.

Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на спорную сумму предоплаты в размере 27800000руб. был поставлен товар на общую сумму 27188393руб. 60коп. (приемо-сдаточные акты за период с 27.10.2016 по 14.04.2017), а также часть денежных средств в размере 311606руб. 40коп. (платежные поручениями от 30.05.2018 №151 на сумму 61606руб. 40коп., от 15.06.2018 №171 на сумму 50000руб., от 17.08.2018 №239 на сумму 50000руб., от 09.10.2018 №291 на сумму 50000руб., от 09.11.2018 №325 на сумму 50000руб., от 21.03.2019 №58 на сумму 50000руб.) возвращена покупателю добровольно.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 300000руб. либо доказательства возврата денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар. 

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара на сумму 300000руб. в разумные сроки согласно ст.314 ГК РФ в материалы дела не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 300000руб.

При этом истцом предъявлено ко взысканию 32447руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 18.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует иметь в виду, что возлагаемая на продавца согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является ответственностью вследствие просрочки передачи товара. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

При этом предъявляя ООО «Иванововтормет» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 17.05.2018, ООО «Акрон Плюс» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Акрон Плюс» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Иванововтормет» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара (в случае ее установления сторонами в договоре поставки) отпали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 18.06.2019 в размере 32447руб. 70коп. проверен судом и признан верным.

Согласно позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 32447руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 18.06.2019, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 до момента фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6280руб., уплаченная по платежному поручению от 29.01.2019 №279, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 9649руб.  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иванововтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» 300000руб. предоплаты по договору поставки, 32447руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 18.06.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2019 на сумму задолженности 300000руб. до момента фактической уплаты суммы долга, 9649руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» из федерального бюджета 6280руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 №279 в сумме 15929руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                              Е.Е. Шемякина