ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26294/2023

г. Саратов

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

- директора общества с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» ФИО2, личность установлена по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-26294/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>, помещ. 4)  

о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп., судебной неустойки за неисполнение решения суда в части бездействия ООО «Инертные технологии» по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...>, из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 565 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (далее – ООО «Волжскремфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инертные технологии» (далее – ООО «Инертные технологии», ответчик) об обязании совершить действия, о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 565 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  

от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Инертные технологии» в пользу ООО «Волжскремфлот» взысканы неустойка по договору от 22.11.2022 № 68-2022 в размере 1 157 585 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб. 89 коп.  

На ООО «Инертные технологии» возложена обязанность по совершению действий по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Волжскремфлот» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 322 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 1617.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А12-26294/2023 в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: Волгоградская область,  

<

...>, оставлены без изменения. 

В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Арбитражным судом Поволжского округа предписано распределить судебные расходы суду, вновь рассматривающему дело.  

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято судом к повторному рассмотрению.  

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за стоянку судна на стапельном месте в размере 4 691 065 руб. 10 коп., пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп., судебную неустойку за неисполнение решения суда в части бездействия ООО «Инертные технологии» по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 565 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу № А12-26294/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Инертные технологии» в пользу ООО «Волжскремфлот» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжскремфлот» обратилось  

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инертные технологии» стоимости услуг по предоставлению стапельного места без проведения судоремонтных работ в размере 4 691 065 руб. 10 коп. пришел к неверному выводу, что стороны не согласовали оказание такой услуги. Данный вывод суда не соответствует условиям заключенного между сторонами договора (приложение № 1).  

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, о не выставлении истцом счета на оплату как основание к отказу во взыскании неустойки за нарушение сроков по внесению платежей согласно графику, являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

При определении размера судебной неустойки, судом не применены нормы статьи 308.3, 330 ГК РФ и не учтено, что неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день является для ответчика более выгодной, чем исполнение решения суда, поскольку стоянка судна ответчика в акватории истца составляет 3725 руб., от уплаты которой ответчик уклоняется.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Инертные технологии» поступили письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 года в порядке с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Самохвалову А. Ю.  

В судебном заседании, открытом 29 сентября 2025 года в 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06 октября 2025 года до 10 час. 15 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.  

От ООО «Волжскремфлот» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Представитель ООО «Инертные технологии» в судебном заседании изложил позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между ООО «Волжскремфлот» (Исполнитель) и ООО «Инертные технологии» (Заказчик) заключен договор на ремонт  

т/х «Окский-4» № 68-2022 (далее – договор), принадлежащего Заказчику на основании свидетельства о праве собственности от 27.04.2022 № 001219 от 27.04.2022, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту указанного судна в объеме и за цену, определенную в Приложении № 1 «Ведомости  

ремонта судна», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания ремонтных работ определен сторонами не позднее 15.05.2023.  

Согласно акту приемки судна в ремонт от 02.12.2022 судно т/х «Окский-4» 

с 02.12.2022 поднято и поставлено на стапельное место для производства ремонтных работ и модернизации.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, при этом составляется и согласовывается Акт выполненных работ и УПД на стоимость выполненных работ.  

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что работы, не выполненные и исключенные из предварительной ремонтной ведомости, не оплачиваются заказчиком. Заказчик обязуется производить платежи на основании выставленного счета в установленном договоре порядке (в течение 5 (пяти) рабочих дней), путем внесения 6-ти платежей, а также произвести окончательный расчет после подписания акта выхода судна из ремонта на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Основанием производства окончательного расчета является счет на оплату, а также предоставленные: акты выполненных работ, итоговая исполнительная ремонтная ведомость, универсально-передаточный документ на стоимость выполненных работ (п. 2.7. договора).  

В порядке пункта 4.1.3. договора заказчик обязался производить согласование актов дефектации и дополнительных ремонтных ведомостей в течение 2-х рабочих дней с момента их получения, в случае несвоевременного их рассмотрения, срок окончания работ переносится соразмерно задержке.  

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что заказчик принимает выполненные работы у исполнителя после предъявления работ РКО.  

Для своевременного содействия в решении технических вопросов, наблюдения и контроля над ходом и качеством работ, присутствия при проводимых испытаниях, оформления необходимой документации и выполнения иных действий, входящих в компетенцию заказчика, последний назначает своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью (п. 4.1.8. договора).  

Согласно пункту 4.1.10. договора предусмотрено, что выполнение работ производится по технологической документации заказчика, согласованной с РКО, либо по имеющимся или разработанным исполнителем технологическим процессам, имеющимся и отработанным у исполнителя, применяя согласованные с РКО технологические приемы.  

В порядке пунктов 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. исполнитель несет ответственность за сроки и качество выполняемых работ, составляет акты ОТК на выполненные работы с приложением необходимых сертификатов.  

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена ответственность сторон договора за нарушение сроков оплаты и сроков выполнения работ.  

Так, согласно пункту 5.2. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы долга, по письменному требованию исполнителя, но не более 10 % от суммы договора.  

Согласно пункту 7.2 договора сторона, лишенная возможности исполнить свои обязательства, письменно извещает другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы и влиянии их на исполнение обязательств.  

Согласно пункту 8.8 договора срок действия договора определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.  

ООО «Волжскремфлот» провело частичную дефектацию внешней части корпуса судна т/х «Оксий-4», составив акт выполненных работ № 1 от 27.07.2023. Стоимость выполненных работ составила 1 152 000 руб. В счет оплаты по указанному акту истцом зачтена произведенная ответчиком оплата в размере 1 000 000 руб.  

В акт выполненных работ истцом включены затраты исполнителя на слипование судна, слиповой тариф и очистку водой подводного борта и днища.  

Как указал, истец, дальнейшая работа была приостановлена, так как отсутствовал доступ на судно.  

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменные претензии: 06.02.2023 № 32, от 14.02.2023 № 44, от 16.03.2023 № 65 с просьбой предоставить доступ к объекту для исполнения своих обязательств по договору, внести оплату, а также предупреждение о том, что в случае отказа или неисполнения будут выставлены акты за услуги по предоставлению стапельного места (без ремонтных работ).  

Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил, задолженность истцу не оплатил, допуск к объекту не предоставил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  

о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в связи с недоказанностью заявленных требований.  

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Заявляя требование о взыскании задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ в размере 4 691 065 руб. 10 коп. истец указал  

на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием доступа на судно, неоказание содействия со стороны Заказчика в решении технических вопросов, и применение им в связи с этим слипового тарифа в размере 13103 руб. 45 коп. в сутки до 18.12.2023 – даты спуска судна со СЛИПа.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что им на основании выставленного счета от 01.12.2022 № 307 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. (1-й платеж), что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022  

 № 351. По остальным платежам, предусмотренным пунктом 2.6. договора, истец никаких счетов не выставлял. ООО «Волжскремфлот» ремонтные работы не проводились. Задолженность в размере 152 000 руб. сложилась из «так называемых» выполненных работ на сумму 1 152 000 руб., которую ответчик не подтвердил, и зачтенного истцом авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Однако в адрес ответчика истец не направлял никаких документов, подтверждающих указанную сумму. В нарушение условий пункта 4.1.3. договора истцом акт дефектации не составлялся, в адрес ответчика не направлялся. Акты ОТК на выполнение работ с приложением сертификатов исполнителем не составлялись.  

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа, и недоказанности истцом возникновения задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ в размере 4 691 065 руб. 10 коп.  

Отменяя судебный акт в указанной части и направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить:  

- какие работы были выполнены истцом в соответствии с ремонтной ведомостью к договору, составление исполнителем акта дефектации, какие работы предусмотрены были указанным актом, данные о направлении его исполнителем заказчику, были ли исполнителем составлены акты ОТК на выполненные работы с приложением необходимых сертификатов,  

- какими доказательствами подтверждается факт отсутствия доступа на судно  

с 03.12.2022, направлялись ли ответчику счета в соответствии с пунктом 2.6 договора для оплаты, какие обстоятельства препятствовали выполнению работ, указанных в ведомости ремонта, без доступа на судно и сдаче их заказчику, почему в акт выполненных работ включены работы только по коду 10, 20, каким образом были согласованы и выполнены работы по коду 210, 235, какие обстоятельства препятствовали сдаче работ до 27.07.2023, при указании истцом на отсутствие доступа на судно 03.12.2022, им не указано какие меры принимались им для обеспечения доступа на судно и выполнение работ,  

- факт выполнения ответчиком обязательства по назначению представителя для своевременного содействия в решении технических вопросов, наблюдения и контроля за ходом и качеством выполняемых по договору с истцом работ (пункт 4.1.8 договора).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонами даны следующие пояснения по делу.  

В письменных пояснениях от 20.01.2025 ООО «Волжскремфлот» указало, что в соответствии с Ведомостью ремонта судна были выполнены следующие виды работ:  

1) слипование судна (п. 1 Ведомости) на сумму 90 000 руб., 2) очистка водой высокого давления подводного борта и днища (п. 21 Ведомости) на сумму 10 400 руб.,  

3) дефектация корпуса с выдачей акта (п. 24 Ведомости) на сумму 196 000 руб. Также в акт выполненных работ включен слиповой тариф (п. 2 Ведомости) на сумму 663 600 руб. Данные работы были выполнены и зафиксированы Актом выполненных работ № 1 от 27.07.2023.  

Акт выполненных работ, УПД № 181 от 27.07.2023, а также акт дефектации корпуса, были направлены в адрес ответчика заказным письмом 14.08.2023 (РПО 40411180753569). Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления «возврат отправителю из-за отсутствия адресата»). Акт ОТК на очистку водой высокого давления подводного борта и днища не составлялся в связи с тем, что данный вид работ производился с целью дальнейшей дефектации корпуса и не является конечным результатом для выдачи акта. На другие выполненные работы акты ОТК не составляются.  

В связи с отсутствием доступа на судно ответчика ООО «Волжскремфлот» была произведена частичная дефектация внешней части корпуса судна т/х «Окский-4» и работы были приостановлены, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Инертные технологии» (исх. № 32 от 06.02.2023, исх. № 44 от 14.02.2023, исх. № 65 от 16.03.2023). Чтобы попасть в машинное отделение судна, необходимо было снять пломбу. Снимать пломбы в машинном отделении на судне имеет право капитан судна или лицо его замещающее, которые на т/х «Окский-4» отсутствуют по настоящее время. Факт снятия пломбы оформляется записью в судовом или машинном журнале, в котором указывают дату и время снятия, географические координаты судна, клапан или запорное устройство, с которого снята пломба, а также должность и фамилию лица, снявшего пломбу. Счета на оплату направлялись ответчику, но им не исполнялись обязательства по их оплате. При этом, отсутствие счета на оплату само по себе не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ. Истцом были выполнены лишь работы, которые указаны в акте выполненных работ от 27.07.2023 № 1, так как эти виды работ не требуют доступа на судно. Остальные работы, указанные в Ведомости невозможны без доступа на судно.  

Руководитель ответчика в свою очередь в устных выступлениях подтвердил факт выполнения работ согласно акту от 27.07.2023 № 1, сообщил суду, что в соответствии  

с условиями пункта 4.1.8. договора представитель ответчиком не назначался, все вопросы решались непосредственного им как директором. Доступ на судно был предоставлен,  

в течение первого месяца на судне находился помощник капитана, письма от истца об отсутствии доступа на судно не поступали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статья 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  

исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно материалам дела в подтверждение наличия задолженности за стоянку 

судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ в размере 4 691 065 руб. 10 коп., ООО «Волжскремфлот» представило акт выполненных работ от 27.07.2023 № 1 на сумму 1 152 000 руб., а также письмо исх. № 32 от 06.02.2023 о приостановлении выполнения работ, ввиду отсутствия доступа на судно с 03.12.2022, письмо исх. № 44 от 14.02.2023 о необходимости произведения оплаты и предоставлении информации  

о дальнейшем намерении продолжить работы, письмо исх. № 65 от 16.03.2023 

об информировании заказчика о занятии судном стапельного места без проведения судоремонтных работ и взимании платы за стоянку судна на слипе по штрафному тарифу (вине Заказчика), утвержденному исполнительным директором ООО «Волжскремфлот» 30.09.2022 .  

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков связанных со стоянкой судна на стапельном месте, без проведения судоремонтных работ.  

Так, несмотря на утверждение Исполнителя об отсутствии доступа на судно для выполнения работ с 03.12.2022, впервые о наличии таких обстоятельств истец сообщил Заказчику в письме от 06.02.2023 исх. 32.  

При этом заявляя о приостановке ремонтных работ, Исполнителем не было указано какие именно работы, перечисленные в ведомости ремонта, невозможно выполнить ввиду отсутствия доступа на судно, не раскрыто по какой причине Исполнитель не приступил к выполнению работ, возможность выполнения которых не поставлена в зависимость от доступа на судно (работ по замене привального бруса, смене обшивки, рамного набора, холостого набора, работ по окраске).  

В письмах исх. № 44 от 14.02.2023, исх. № 65 от 16.03.2023 также отсутствует данная информация.  

Не было представлено истцом аргументированной позиции по данному вопросу и в ходе рассмотрения дела.  

Требований об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от Исполнителя обстоятельствам, истец не заявлял.  

Сам факт отсутствия доступа на судно с 03.12.2022 истцом документально не подтвержден.  

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о невыполнении истцом работ по вине Заказчика.  

Относительно представленного истцом акта выполненных работ от 27.07.2023 № 1 суд первой инстанции отметил, что данный акт был направлен ответчику 14.08.2023, и ранее указанной даты работы к приемке не предъявлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 40411180753569) письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, в строке «получатель» указано ООО Генертные технологии.  

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт предъявления выполненных исполнителем работ по акту от 27.07.2023 № 1.  

Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, которые бы подтверждали нахождение судна т/х «Оксий-4» на стапельном месте в период  

с 28.07.2023 по 18.12.2023, а именно фото, видео материалы, акты, счета по оплате за стоянку на стапельном месте. Исполнитель не приглашал представителя заказчика для фиксации снятия судна т/х «Оксий-4» со стапельного места на слип. Также исполнителем не направлялось заказчику письменное требование о необходимости удаления судна т/х «Оксий-4» со стапельного места.  

В связи с чем не представляется возможным достоверно установить нахождение судна т/х «Оксий-4» на стапельном месте в спорный период, за который истец просит взыскать с ответчика плату.  

Дополнительно суд отмечает, что стороны договора не согласовали оказание такой услуги, как предоставление стапельного места без проведения судоремонтных работ, не предусмотрели взимание платы за стоянку судна на стапельном месте, включив в Ведомость ремонта судна только «слипование судна» и «слиповой тариф».  

В свою очередь, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стапель и слип - это два разных, но взаимосвязанных понятия в судостроении. Стапель - это сооружение, для постройки  

или ремонта судна и его спуска на воду. Слип - это наклонная береговая площадка, береговое сооружение с наклонной плоскостью и системой рельсов для спуска судов со стапеля на воду или подъёма из воды. Слип может быть частью стапеля или использоваться как отдельное устройство для перемещения судов на стапельные места.  

В связи с чем доводы жалобы, что сторонами в приложении № 1 к договору была согласована услуга за нахождение судна на стапельном месте, без проведения ремонтных работ, апелляционным судом признаются несостоятельными.  

Также подлежат отклонению доводы ООО «Волжскремфлот» относительно того, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на СЛИПе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств; истцом в материалы дела представлены доказательства установленной цены оказания услуг по размещению судов на слипе, как не имеющие самостоятельного правового значения ввиду недоказанности самого факта возникновения задолженности за стоянку судна на стапельном месте без проведения судоремонтных работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4 691 065 руб. 10 коп. за нахождение судна на стапельном месте, без проведения судоремонтных работ.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп. за нарушение сроков внесения последующего авансового платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязуется производить платежи на основании выставленного счета в установленном договоре порядке (в течение 5 (пяти) рабочих дней), путем внесения 6-ти платежей, а также произвести окончательный расчет после подписания акта выхода судна из ремонта на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Согласно пункту 5.2. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы долга, по письменному требованию исполнителя, но не более 10 % от суммы договора.  

Вместе с тем, вопреки приведенным доводам, доказательств направления счетов в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 2.6. договора, являющихся основанием для внесения авансовых платежей, истцом не представлено.  

Что касается нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, суд отмечает, что ООО «Инертные технологии» указанных нарушений не допущено. Истцом работы в установленном законом порядке к приемке не предъявлялись.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 1 157 585 руб. 48 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в части бездействия ООО «Инертные технологии» по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по  

адресу: 

<

...>, из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А12-26294/2023 в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, оставлены без изменения.  

По настоящее время судно т/х «Окский-4» с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...>, не удалено, что не оспаривается представителем ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу вышеприведенных положений, разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска  

о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 по настоящему делу в части обязания ООО «Инертные технологии» совершить действия по удалению судна т/х  

«Окский-4»с акватории истца, расположенной по адресу: 

<

...> не исполнено.  

На наличие обстоятельств препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 в указанной части ответчик не ссылается.  

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный истцом размер судебной неустойки 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является завышенным, и подлежит снижению до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку указанный размер судебной неустойки является более выгодным, по сравнению с платой за стоянку судна ответчика в акватории истца, которая составляет 3 725 руб. и от уплаты которой ответчик уклоняется, апелляционным судом не принимаются, так как в подтверждение своих доводов о чрезмерно низком размере присужденной судом неустойки истец каких-либо доказательств не представил.  

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ исходя из дискреционных полномочий суда предоставляет ему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд считает, что размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, судом первой инстанции определен верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу 

 № А12-26294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи Г. М. Батыршина 

 А. Ю. Самохвалова