ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-24031/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от временного управляющего должника: представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32745/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.5 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сингулярити Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атомсфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сингулярити Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Сингулярити Групп» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №117 (7562) от 01.07.2023.

ООО «Дорсервис» направило в суд заявление (с учётом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 450 000 руб. основного долга и 46 670 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности требования заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на апелляционной жалобе, а представитель временного управляющего поддержал позицию ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 1-4), так как они имеются в материалах электронного дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приобщила к материалам отзыв ООО «Досервис» и представленные дополнительные документы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе и с учётом содержания возражений ФИО3, которые ранее не были заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дорсервис» (исполнитель) и ООО «Сингулярити Групп» (заказчик) заключён договор подряда от 01.06.2021 №21-061, по которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию 2-х этажного дома площадью 231,9 кв.м в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался в установленный договором срок оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 700 000 руб. без налога на добавленную стоимость в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

В пункте 2.2 договора оговорено, что расчёт производится в течение 10 дней с момента подписания акта.

В силу пункта 3.1 договора плановый срок окончания работ определён как 17.08.2021 с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученный результат работ в течение пяти рабочих дней с момента получения. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю перечень требований об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков. 

Общество «Дорсервис» выполнило обязательства по договору в полном объёме на сумму 700 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным сторонами 17.08.2021 без замечаний и возражений, скреплённым печатями. 

В счёт выполненных работ должник перечислил заявителю 250 000 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ закрепляет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения заявителем работ по договору подтверждён актом сдачи-приёмки выполненных работ от 17.08.2021, подписанным без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель временного управляющего подтвердил, что строительство подобного вида жилых домов (индивидуального характера) являлась обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Отсутствие у ООО «Дорсервис» непосредственно самого проекта как результат проведённой работы не свидетельствует о мнимости взаимоотношений участников договора, так как такой проект передан должнику и должен находиться в распоряжении последнего.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Дорсервис» представило дополнительные документы, согласно которым оно с 2012 года осуществляет деятельность, в том числе по подготовке проектной документации, является членом соответствующего СРО, его активы составляют 94,6 млн. руб., среднесписочная численность работников организации составляет 27 человек, выполняет геодезические и проектные работы по государственным и муниципальным контрактам.

Следовательно, вопреки суждению апеллянта, заявитель обладает необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования общества ООО «Дорсервис» надлежит квалифицировать как возникшие вследствие компенсационного финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Исходя из пункта 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Разновидностью финансирования является предоставление лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (в частности о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3. Обзора).

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

Факт аффилированности кредитора и должника, в отсутствие иных условий, не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства наличия корпоративных отношений общества «Сингулярити Групп» и общества ООО «Дорсервис», тем более связанных с дофинансированием должника в преддверии банкротства.

Невзыскание задолженности в данном конкретном случае не может расцениваться как компенсационное финансирование со стороны заявителя.

Однотипность договора с ООО «Дорсервис» по содержанию с договорами, подписанными с обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис», обусловлена их типовой формой, никоим образом не связано с аффилированностью сторон договора. 

Представление интересов обществ «Дорсервис» и «Геосервис» одним лицом не может квалифицироваться в качестве их заинтересованности по отношению к должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в настоящее время размер реестра требований кредиторов должника составляет около 18 млн. руб., при этом сумма притязания заявителя не превышает 500 тыс. руб., что исключает возможность какого-либо существенного неправомерного влияния ООО «Дорсервис» на процедуру банкротства должника. 

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2023 по делу №  А56-24031/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова