ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3406/2022

11 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.06.2022 по делу № А31-3406/2022, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.03.2022 № 03-К-109.

На основании указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 02.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.06.2022 судом первой инстанции в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

В жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного им правонарушения малозначительным. Заявитель настаивает на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что допущенное нарушение не повлекло причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и ценностям.  

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании задания от 28.02.2022 № 03-К-53 в отношении ОАО «РЖД» проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) при работе в системе «Аргус-Фито». 

По результатам наблюдения составлено заключение от 28.02.2022.

Управлением при работе в системе «Аргус-Фито» получена информация по утвержденной форме о выдаче карантинного сертификата от 02.02.2022 №44431101020222011, оформленного на подкарантинную продукцию – пиломатериалы из хвойных пород в количестве 75 куб. м., лесоматериалы круглые хвойных пород 1 куб. м. в адрес получателя ОАО «РЖД». В сертификате указано фактическое место выгрузки, хранения продукции: Костромская область, ст. Буй, Северная ж.д. Сведений о завершении перевозки партии подкарантинной продукции в системе «Аргус-Фито», о доставке подкарантинной продукции от ОАО «РЖД» в Управление не поступало, карантинный сертификат не погашен.

Согласно железнодорожной транспортной накладной от 03.02.2022 №ЭМ190609 подкарантинная продукция поступила ОАО «РЖД» 09.02.2022.  

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ, выразившемся в неизвещении уполномоченного органа исполнительной власти о прибытии подкарантинной продукции.

По факту выявленного нарушения 14.03.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 03-К-124, которым деяние Общества квалифицировано по статье 10.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

22.03.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 03-К-109, согласно которому ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 10.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом № 206-ФЗ.

В статье 2 Закона № 206-ФЗ определено, что подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. 

На основании части 1 статьи 15 Закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата.

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 206-ФЗ перевозка подкарантинной продукции, указанной в части 1 настоящей статьи, допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют в том числе перевозку подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Союза. В перечень включены пиломатериалы из хвойных пород, лесоматериалы круглые хвойных пород. 

 Из приведенных норм следует, что в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть такой обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения, а также объектам животного и растительного мира. Это уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности соответствующей продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Порядок немедленного извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержден приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 № 425.

Согласно пунктам 3, 5 названного Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Россельхознадзора по месту нахождения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта извещение о доставке такой продукции (объектов) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к порядку). 

В нарушение изложенных требований Общество, получив подкарантинную продукцию, не уведомило уполномоченный орган о ее прибытии, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и существа выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, является формальным, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

ОАО «РЖД» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований валютного законодательства. Указанные в жалобе обстоятельства об исключительности рассматриваемого случая не свидетельствуют.

Достаточные правовые и фактические основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, в настоящем деле отсутствуют. 

Совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер определенного Управлением административного наказания (в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 02.06.2022 (в полном объеме изготовлено 20.06.2022) по делу № А31-3406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов