АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5039/2019

23 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 109» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 186430, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>)

о взыскании 77 400 рублей, уплаченных за некачественный товар и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ №1 УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА", 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2  (паспорт);  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности №1 от 09.01.2020 года;

от  МКУ «Централизованная бухгалтерия № 1» директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 109» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, Колония) о взыскании 77 400 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойки за период с 03.10.2018 по 26.05.2019 в сумме 4 718 рублей 82 копейки.

Определением от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2019.

Протокольным определением суда от 12.11.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2019

В судебном заседании заслушана свидетель ФИО5.

Определением суда от 09.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия № 1 Управления образования Администрации города Иванова» (далее – третье лицо).

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее выраженные позиции по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Колонией (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты на поставку товара № 109 от 12.10.2017 и № 109/1 от 12.10.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить основные средства (игровое спортивное оборудование) (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1. контрактов) (л.д. 10-24).

Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контрактов).

Согласно спецификации к контракту № 109 от 12.10.2017 поставщик обязался поставить заказчику следующее игровое оборудование: 1) парусник, 1 штука, цена 6950 рублей; 2) машина с песочницей, 1 штука, цена 8 860 рублей; 3) скамейка «Карандаш», 3 штуки, цена 10 650 рублей (3550 рублей за штуку); 4) домик, 1 штука, цена 13080 рублей; 5) машина «Грузовик», 2 штуки, цена 20460 рублей (10230 рублей за штуку) (л.д. 24).

По контракту №109/1 от 12.10.2017 стороны согласовали поставку заказчику следующего игрового оборудования: 1) игровое прогулочное оборудование «Скамейка Черепаха», 1 штука, цена 4600 рублей, характеристики товара: изделие из фанеры с деревянными деталями, окрашено цветной эмалью, размер 800*1100*1400 мм; 2) домик, 1 штука, цена 12800 рублей, характеристики товара: изделие из фанеры с деревянными деталями, окрашено цветной эмалью, размер 1520*1520*1500 мм (л.д. 16).

Цена контракта № 109 от 12.10.2017 составляет 60 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта № 109/1 от 12.10.2017 составляет 17 400 рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара заказчику и подписания документов о приемке. Платежи производятся на основании счетов (счет-фактур) поставщика, товарной накладной, подтверждающего передачу товара от поставщика заказчику и документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.4 контрактов).

Все расчеты с поставщиком производит заказчик. Источник финансирования – бюджет города Иванова (пункты 2.7-2.8 контрактов).

Доставка товара осуществляется заказчику (или на склад заказчика) по адресу: 

<

...>, в течение 15 дней со дня подписания контракта (пункты 4.1-4.2 контрактов).

Заказчик обязуется обеспечить приемку товара по количеству, комплектности, качеству, ассортименту и объему требованиям, установленным контрактом (пункт 3.1 контрактов).

Поставщик обязуется одновременно с товаром передать принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (сертификат качества), предусмотренные контрактом и законодательством (пункт 3.2.4 контрактов).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контракту, и подтверждается на момент поставки следующими документами: сертификатом соответствия, паспортом на изделие с указанием гарантийного срока (пункт 6.4 контрактов).

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара заказчику (пункты 6.6, 6.8. контрактов).

Согласно пункту 3.2.5 контрактов поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) товара, не подлежащего использованию в соответствии с его предназначением из-за наступления обстоятельств, являющихся гарантийными случаями, в 20-дневный срок со дня получения письменного обращения заказчика. В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких недостатков три и более раз.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.3.1 контрактов).

Согласно пункту 3.3.5 контрактов заказчик вправе в течение 10 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям контракта, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

В разделе 5 контрактов сторонами согласован порядок и сроки осуществления приемки товара.

При осуществлении приемки товара заказчик проверяет соответствие количества, комплектности и качества товара требованиям, установленным контрактом. Приемка товара по количеству определяется «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6, по качеству - «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-7 (пункты 5.1-5.2 контрактов).

В случае обнаружения при приемке в товаре недостатков, недостач или иных несоответствий условиям контракта, в том числе спецификации заказчик не позднее чем в сроки, указанные в Инструкциях Госарбитража СССР № П-6, П-7, письменно уведомляет об этом заказчика (пункт 5.3 контрактов).

При обнаружении в ходе приемки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.4. контрактов).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее 5 дней с момента их обнаружения (пункт 5.5. контрактов).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 5.6 контрактов).

Согласно пункту 6.9. контрактов в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (бой, брак, фальсификация и т.д.), поставщик обязуется в течение 3-х дней с момента предъявления претензии заказчиком произвести замену такого товара на качественный. Некачественный товар считается не поставленным.

Согласно абзацу «б)» пункта 8.4 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В рамках заключенных контрактов Колонией были выставлены счета на оплату № 00000185 от 16.10.2017 на сумму 17 400 рублей и № 00000165 от 16.10.2017 на сумму 60 000 рублей (л.д. 28, 32).

Платежными поручениями № 30833 от 31.10.2017 на сумму 17 400 рублей и № 30832 от 31.10.2017 товар по контрактам оплачен Учреждением в полном объеме (л.д. 29, 33).

Сторонами подписаны товарные накладные № 00672 от 30.11.2017 на сумму 17 400 рублей и № 00000671 от 30.11.2017 на сумму 60 000 рублей (л.д. 139-142). Также в дело представлены товарные накладные № 00000520 от 16.10.2017 на сумму 17 400 рублей, № 00000527 от 16.10.2017 на сумму 60 000 рублей подписанные обеими сторонами (л.д. 30-31; 154-155).

Из пояснений истца следует, что после заключения контракта в адрес централизованной бухгалтерии поступил проект договора хранения от 30.11.2017 игрового оборудования, являющегося предметом контрактов, на базе Колонии. Проект договора впоследствии был направлен Учреждению для подписания, при этом, как указал истец, бухгалтерией ему сообщено, что необходимость подписания договора обусловлена тем, что Колония не справляется с выполнением большого объема заказов в установленные сроки (пояснения истца, л.д. 145-147). Поскольку заказанный товар предполагался к использованию на улице, согласованная в контракте дата поставки игрового оборудования приходилась на осенне-зимний период, что затрудняло его установку и использование, Учреждением было принято решение подписать договор хранения, направленный поставщиком.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного хранения № 234 от 30.11.2017, Колония (хранитель) обязуется хранить парусник 1шт., машина с песочницей 1 шт., скамейка «Карандаш» 3 шт., домик 2 шт., машина «Грузовик» 2 шт., скамейка «Черепаха» 1 шт., изготовленные по государственным контрактам №109, №109/1 от 12.10.2017 всего на сумму 77 400 рублей, переданные ему Учреждением (поклажедатель), и возвратить их в сохранности (л.д. 25).

Хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи её поклажедателем хранителю до 30.03.2018 (пункт 1.2. договора хранения).

По акту приема-передачи товар, приобретенный Учреждением по государственным контрактам, оставлен на хранении у Колонии (л.д. 26-27).

Из пояснений ответчика следует, что товар, принятый на хранение, в связи с загруженностью складов Колонии, был направлен в адрес заказчика 27.01.18-28.01.18, в подтверждение чего был представлен маршрутный журнал № 3 учета входящего и выходящего транспорта (л.д. 135-137). Товар был доставлен непосредственно в Учреждение 29.01.18 - 30.01.18.

Факт поставки и количество товара, а также предполагаемая дата его поставки непосредственно Учреждению сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что поскольку поставка была произведена в зимнее время и игровое оборудование не используется зимой, товар в упаковке был помещен в подвал здания детского сада. Распаковка поставленного товара произведена истцом в конце мая - начале июня 2018 года.

При распаковке и осмотре игрового оборудования истец пришел к выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара, отсутствии сертификатов соответствия и паспортов на изделия, в связи с чем посредством электронной почты на основании пунктов 8.7 контрактов направил 03.10.2018 в адрес ответчика претензию, в которой указал, что имеет право на замену товара или на возврат денежных средств, указал на возможность обращения в суд, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 38-41).

15.04.2019 истец вновь по электронной почте направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на сложившуюся ситуацию и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 42), однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 77 400 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойки за период с 03.10.2018 по 26.05.2019 в сумме 4 718 рублей 82 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истцом не соблюден установленный договором порядок приемки товара по качеству, в связи с чем последний не вправе ссылаться на выявленные дефекты товара по истечении более полугода с момента его поставки. Кроме того, являются несостоятельными ссылки истца на то, что товар не соответствовал ГОСТ, поскольку качественные характеристики товара (сырье, материал, вид обработки поверхности, применимые ГОСТы) сторонами не оговорены, поставленный товар описан в договоре в общем виде. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 110-112).

Третье лицо в отзыве пояснило фактические обстоятельства финансирования истца при заключении спорных контрактов, указало на то, что аналогичные контракты с ответчиком заключило ещё 12 подведомственных дошкольных учреждений г. Иваново (л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства судом заслушана свидетель ФИО5, являющаяся заведующей детского сада № 139 (протокол судебного заседания от 09.12.2019). Свидетель пояснила, что в 2017 году были выделены денежные средства на приобретение игрового оборудования для детских садов. Свидетель лично приехала в ФКУ ИК-1 России по республике Карелия, где её провели на предприятие, было показано производство и всё оборудование. Свидетель пояснила, что представляла коллективный интерес в сложившейся ситуации. Из показаний свидетеля следует, что на территории Колонии лично видела домик и скамейку-карандаш. Товар понравился, по факту были обозначены размеры и цены оборудования. По приезду ей было предложено другим детским садам осуществить покупку игрового оборудования у ФКУ ИК-1 России по республике Карелия. Через отдел образования Администрации города выставили соответствующую рекламу. Реклама была разослана по садам через электронную почту. На основании этого, детские сады прислали свидетелю те образцы, которые хотели закупить. Далее ФИО5 отправила образцы (в разбивке) по детским садам исполнителю. Свидетелю было разъяснено со стороны исполнителя о необходимости закупки соответствующего материала для исполнения контрактов по 44-ФЗ, в связи с чем ФКУ ИК-1 России по республике Карелия может выходить на торги только в начале ноября 2017 года. Проекты контрактов были рассмотрены с МКУ «Централизованная бухгалтерия № 1 и МКУ «Централизованная бухгалтерия № 5». Поправки и изменения контрактов после переданы в ФКУ ИК-1 России по республике Карелия, где были согласованы с исполнителем. В конце января 2018 года автотранспортное средство с игровым оборудованием прибыло к заказчику. Заказчик вскрыл оборудование в середине мая 2018 года (оборудование развозили около недели в январе – начале февраля 2018 года). Оборудование хранилось на складах в детских садах до мая. В мае 2018 года при вскрытии упаковок было обнаружено то, что поставлено. Качество продукции не понравилось заказчику сразу. При первых осадках фанера стала вздуваться, крошиться, вылетали гвозди, что происходило со всем поставленным оборудованием. Заказчика не устроило всё оборудование в целом. В течение 2018, 2019 года вели претензионную работу, приезжал представитель исполнителя, но недостатки не были устранены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия контрактов № 109 и 109/1 от 12.10.2017, суд установил, что заключенные сторонами контракты подпадают под специальное регулирование норм параграфов 3 «Поставка товаров», 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 513 установлено, что Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в пунктах 5.1-5.2. контрактов стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1995 и от 25.04.1966 (далее – Инструкции № П-6, П-7).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение, согласно которому Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в контрактах согласовали применение к отношениям по приемке товара порядка, утвержденного Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем  (подпункт «а)» пункта 6 Инструкции № П-7).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). 

В пункте 3.3.5 контрактов стороны согласовали, что заказчик вправе в течение 10 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), условиям контракта, которые невозможно было обнаружить в момент приемки.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Обязанность провести экспертизу для заказчика предусмотрена также частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, игровое оборудование поставлено заказчику в период с 28.01.2018 по 30.01.2018, приемка в установленном порядке заказчиком не проведена, экспертиза качества принятого товара не проводилась, товарные накладные подписаны заказчиком без возражений, первая претензия о несоответствии товара условиям договора поступила поставщику 03.10.2018, то есть, спустя более 7 месяцев с даты поставки товара непосредственно покупателю.

При этом в претензионном письме от 03.10.2018 истец ссылался на недостатки товара, которые по своему характеру могли быть обнаружены при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Довод истца о том, что он был лишен возможности произвести надлежащую приемку поставленного оборудования из-за неожиданной поставки большого количества изделий ранее окончания срока действия договора хранения, трудностями с разгрузкой товара, отклоняется судом, поскольку истец был не лишен права произвести приемку товара позднее её фактической поставки и в течение 10 календарных дней уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству, комплектности, принадлежностям (пункт 3.3.5 контрактов), а также предъявить возражения, вытекающие из договора хранения, указанных действий в сроки, предусмотренные договором и Инструкцией № П-7, заказчик не совершил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия приемки товара по качеству, предусмотренные пунктами 3.3.4-3.3.5. контрактов и пунктом 6 Инструкции № П-7.

Истец полагает, что нарушение порядка приемки не влечет отказа в иске, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден фототаблицами (л.д. 87-91) и актом комиссии МБДОУ «Детский сад № 109», которая зафиксировала недостатки товара и пришла к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 52169-12 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний» и иным ГОСТам, относящимся к качеству материала, из которого изготовлено оборудование (л.д. 176-179).

Оценивая позицию истца относительно доводов о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно спецификации к контракту № 109 от 12.10.2017 поставщик обязался поставить заказчику следующее игровое оборудование: 1) парусник, 1 штука, цена 6950 рублей; 2) машина с песочницей, 1 штука, цена 8 860 рублей; 3) скамейка «Карандаш», 3 штуки, цена 10 650 рублей (3550 рублей за штуку); 4) домик, 1 штука, цена 13080 рублей; 5) машина «Грузовик», 2 штуки, цена 20460 рублей (10230 рублей за штуку) (л.д. 24).

По контракту № 109/1 от 12.10.2017 стороны согласовали поставку заказчику следующего игрового оборудования: 1) игровое прогулочное оборудование «Скамейка Черепаха», 1 штука, цена 4600 рублей, характеристики товара: изделие из фанеры с деревянными деталями, окрашено цветной эмалью, размер 800*1100*1400 мм; 2) домик, 1 штука, цена 12800 рублей, характеристики товара: изделие из фанеры с деревянными деталями, окрашено цветной эмалью, размер 1520*1520*1500 мм (л.д. 16).

Истец не оспаривал, что поставленный товар по количеству и номенклатуре соответствует указанным в спецификации, однако утверждал, что использование его по назначению невозможно в связи с низким качеством и несоответствием установленному ГОСТом для игрового детского оборудования.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства того, что товар является некачественным с подробным перечнем недостатков товара, разъяснил право на проведение внесудебной экспертизы или ходатайство о судебной экспертизе для установления факта, что оборудование в силу производственных недостатков было непригодно для использования по назначению (протокол судебного заседания от 09.12.2019).

Истец ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу, что необходимых доказательств в обоснование невозможности использования товара по целевому назначению, истец не представил.

Ссылка заказчика на акт комиссии МБДОУ «Детский сад № 109» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка приема без вызова представителя ответчика, не имеет даты, надпись «акт составлен 18.08.2018» сделана руководителем заказчика в ходе судебного заседания, дата составления акта является приблизительной, приказ об утверждении комиссии с указанием ее целей и задач, истцом не представлен, доказательства направления акта в адрес поставщика в материалы дела отсутствуют.

Ссылка на фототаблицы игрового оборудования надлежащим доказательством несоответствия спорного товара требованиям ГОСТа не является. Довод истца о том, что предусмотренные контрактом сертификаты и паспорта на товар отсутствуют, также не влечет вывода о некачественности товара, поскольку наличие указанных документов само по себе не гарантирует надлежащее качество товара, которое при наличии спора следует доказывать / опровергать допустимыми и относимыми доказательствами.

Изображения изделий, которые направлялись поставщику в качестве образца (л.д. 45-47, 157-159, 160-162), не принимаются судом, поскольку из материалов дела не следует, что указанные изображения являются частью контрактов и обязательны для сторон. Доказательств того, что указанные документы исходят от поставщика и могут быть расценены как оферта ответчика, в деле нет. Из представленного в дело скриншота электронной почты (л.д 156, 159) следует, что отправителем образцов изделий, является Детский сад № 139, адрес электронной почты dou139@ivedu.ru, который стороной по делу не является.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в данном конкретном случае пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал существенность допущенных ответчиком нарушений, в связи с которыми возможно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что истец не представил сведений о совершении действий, направленных на односторонний отказ от исполнения контрактов и обязательных для заказчика в силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности, что принял решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместил их в единой информационной системе, направил поставщику. Требований о расторжении контракта в судебном порядке истец не заявлял. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения по делу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске в части взыскания денежных средств в сумме 77 400 рублей, уплаченных за некачественный товар, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 26.05.2019 в сумме 4 718 рублей 82 копейки, являющееся производным по отношению к основному требованию, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 109» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 77 400 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойки за период с 03.10.2018 по 26.05.2019 в сумме 4 718 рублей 82 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев