﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-28213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна» (далее – общество ТК «Фортуна», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-28213/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи,  при содействии Правобережного районного суда                   г. Магнитогорска приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» города Магнитогорска (далее – общество «ЭТК») – Файзуллина А.К. (доверенность);

общества ТК «Фортуна»- Шинкевич Н.Н. (доверенность).

До даты  судебного заседания от общества «ТК «Фортуна» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество «ЭТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК «Фортуна»  о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 62 503 руб. 33 коп., пени в сумме 6424 руб. 10 коп.

Общество ТК «Фортуна» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «ЭТК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 18 от 01.12.2016, проведенного по инициативе Коршун Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом                       от 01.12.2016; применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признании деятельности общества «ЭТК» по оказанию услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД, утверждении условий и заключении договора оказания услуг незаконной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 встречное исковое заявление общества ТК «Фортуна» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Премьер» (далее – общество «Девелопмент-Премьер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества ТК «Фортуна» в пользу общества «ЭТК» взыскан основной долг в сумме 62 503 руб. 33 коп., пени в сумме 6424 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «Фортуна» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 общество «ЭТК» не имело права оказывать услуги по управлению домами, в связи с отсутствием у последнего лицензии на данный вид деятельности. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного иска. Общество «ТК «Фортуна» отмечает, что не получало никаких уведомлений о проведении собрания собственников в доме.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом «ЭТК» не представлен, устно в судебном заседании представитель просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:                      г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 18 собственниками помещений выбран способ управления МКД – управляющей организацией, а именно муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» города Магнитогорска (позднее реорганизовано в общество «ЭТК).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу ТК «Фортуна» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 531,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 18. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Общество «ЭТК» в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 оказало услуги по содержанию общего имущества указанного МКД, стоимостью 62 503 руб. 33 коп., оплату которых общество «ТК «Фортуна» не произвело.

Направленная обществом «ЭТК» претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, обществом «ТК «Фортуна» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере. Суд первой инстанции признал наличие у общества «ТК «Фортуна», как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего помещения последнему. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями норм статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска обществом «ТК «Фортуна» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отсутствие лицензии у общества «ЭТК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не может служить основанием для освобождения собственника помещения от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений норм статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у общества «ТК «Фортуна» обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признали исковые требования общества «ЭТК» правомерными.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно взыскали в общества «ТК «Фортуна» в пользу общества «ЭТК» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за с 01.12.2018 по 30.06.2019  в сумме 65 503 руб. 33 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2019 по 06.04.2020 в сумме 6424 руб. 10 коп. также удовлетворено судами обосновано. При этом оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом «ТК «Фортуна», пропущен.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судами верно принято во внимание, что на момент подписания протокола 30.11.2016 общество «ТК «Фортуна» являлось собственником имущества в МКД по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина д.18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление общества «ЭТК», пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца по встречному иску с настоящими требованиями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 лицензии у общества «ЭТК» судом кассационной инстанции отклоняются.    

Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и норм статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД каким-либо иным лицом в материалах дела не имеется. При этом отсутствие лицензии у общества «ЭТК» не влияет на обязанность общества «ТК «Фортуна» по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не рассмотрено его ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу иска, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства общества «ТК «Фортуна» в рассматриваемом случае не имелось, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК «Фортуна» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу                      № А76-28213/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Фортуна»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота