ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25325/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 № 83, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 № 124, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  07.10.2019 о замене обеспечительных мер по делу № А32-25325/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (далее - ООО «ТрансСервисКубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее - ООО «Управляющая компания «Веста», ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 348 991,72 руб.

30.07.2019 ООО «ТрансСервисКубань» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 17 348 991,72 рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Управляющая компания «Веста» в Краснодарском отделении №8619 ПАО БИК 040349602 кор. счет №30101810100000000602, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Управляющая компания «Веста» в Филиале «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Ростов-на-Дону, кор. счет №30101810560150000074 БИК 046015074, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах ответчика и поступающие и иные счета ООО «Управляющая компания «Веста».

Определением от 31.07.2019 суд наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***> открытый ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» в Краснодарском отделении №8619 ПАО БИК 040349602 кор. счет №30101810100000000602, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Управляющая компания «Веста» в Филиале «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Ростов-на-Дону, кор. счет №30101810560150000074 БИК 046015074, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах ответчика и поступающие и иные счета ответчика в пределах суммы в размере 17 348 991,72 рублей.

ООО «Управляющая компания «Веста» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

12.08.2019 заявление ООО «Управляющая компания «Веста» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено.

Определением от 12.08.2019 заменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 31.07.2019, а именно: отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***> открытый ООО «Управляющая компания «Веста» в Краснодарском отделении №8619 ПАО БИК 040349602 кор. счет №30101810100000000602, находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «Управляющая компания «Веста» в Филиале «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) г. Ростов-на-Дону, кор. счет №30101810560150000074 БИК 046015074, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах ответчика и поступающие и иные счета ответчика в пределах суммы в размере 17 348 991,72 рублей. Приняты новые обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Управляющая компания «Веста» в пределах его стоимости в размере 17 843 335 руб., а именно:

Наименование

1. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (V1N) X8UP6X40002072360, категория ТС С, год изготовления ТС 2011, паспорт транспортного средства 78 НМ 176799, государственный регистрационный знак А028РС123.

2. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2011, паспорт транспортного средства 78 НК 037709, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 (Р380 CB6X4EHZ), наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2010, паспорт транспортного средства 78 НЕ 055313, государственный регистрационный знак А021РС123.

4. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2011, паспорт транспортного средства 78 НК 616834, государственный регистрационный знак 

<

***>.

5. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 (Р380 CB6X4EHZ), наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2010, модель, паспорт транспортного средства 78 НЕ 055312, государственный регистрационный знак 

<

***>.

6. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 (Р380 CB6X4EHZ), наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (V1N) X8UP6X40002059837, категория ТС С, год изготовления ТС 2010, паспорт транспортного средства 78 НЕ 055306, государственный регистрационный знак Р01 IPC 123.

7. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2011, паспорт транспортного средства 78 НЕ 801042, государственный регистрационный знак 

<

***>.

8. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 (Р380 CB6X4EHZ), наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VTN) X8UP6X40002058541, категория ТС С, год изготовления ТС 2010, паспорт транспортного средства 78 MX 739889, государственный регистрационный знак Р030РС123.

9. Марка, модель ТС SCANIA Р6Х400 (Р380 CB6X4EHZ), наименование (тип ТС) самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2010, паспорт транспортного средства 78 MX 739893, государственный регистрационный знак Р023РС123.

10. Марка, модель ТС 732405 (КАМАЗ-43118), наименование (тип ТС) специальный автомобиль бортовой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС С, год изготовления ТС 2017, паспорт транспортного средства 16 00 397015, государственный регистрационный знак М006СС123.

          11. Марка, модель ТС ЧДМ 943845-0000060, наименование (тип ТС) полуприцеп тяжеловоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС прицеп, год изготовления ТС 2017, паспорт транспортного средства 74 ОС 885896, государственный регистрационный знак 

<

***>.

       12.  Наименование и марка машины Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ARX26, год выпуска 2015, заводской № машины (рамы) 6150394, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 236203, государственный регистрационный знак код 23 серия ХА№ 5745.

30.09.2019 ООО «ТрансСервисКубань» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене мер, истец просил заменить обеспечительные меры, указанные в определении от 12.08.2019, другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество компании ООО «Управляющая компания «Веста» в пределах 17 348 991,72 рублей, находящихся у него или других организаций, иных третьих лиц.

Определением от 02.10.2019 в судебное заседание был вызван судебный пристав-исполнитель ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство № 19073/19/23061-ИП от 15.08.2019.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание обеспечил, представил на обозрение суда материалы исполнительного производства.

Определением от 07.10.2019 заявление ООО «ТрансСервисКубань» о замене одной обеспечительной меры другой, принятых определением от 31.07.2019 в виде наложения ареста на имущество ООО «Управляющая компания «Веста» в пределах его стоимости в размере 17 843 335 руб. удовлетворено в части наложения ареста на  следующее имущество ООО «Управляющая компания «Веста», а именно:

- каток дорожный AMMAN ASC150D, год выпуска 2010, заводской номер машины 0869, двигатель № 21871136, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желто-зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 (162) конструкционная масса кг. 14380, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 347471, государственный регистрационный знак код 23 серия КУ № 0008, стоимость 1 603 518 руб. (НДС);

- погрузчик VOLVO MC 115C, год выпуска 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) GEO115SSTC1641403, тип двигателя отсутствует, модель, номер двигателя SD320/40407U2711612, рабочий объем двигателя см3, мощность двигателя кВт (л.с.) 55 (74,8), вид движителя колесный, цвет машины желтый, максимальная технически допустима масса кг. 4020, максимальная конструктивная скорость км/ч 20, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 13547, государственный регистрационный знак код региона 23 серия ХА № 5740, стоимость 1 337 348 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2019 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Управляющая компания «Веста» в пределах 17 348 991,72 рублей, находящихся у него или других организаций, иных третьих лиц. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при замене обеспечительных мер в Отчете №19-027 «Об оценке движимого имущества-транспорта и спецтехники общего и узкого применения, в количестве 20 единиц» от 26 июля 2019 года, составленным ООО «Юг-Регион-Оценка», указана сумму техники с учетом НДС, которая является сильно завышенной и не соответствует действительности сумме иска. ООО «Управляющая компания «Веста» не исполняет определение и препятствует и затягивает его исполнения судебным приставам. При вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.         Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С момента принятия обеспечительных мер существенно изменились обстоятельства.

Так, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО5 в отношении ООО «Управляющая компания «Веста» возбуждено исполнительное производство №19073/19/23061-ИП.

21.08.2019 в рамках возбужденного исполнительного производства №19073/19/23061-ИП от 15.08.2019 была произведена опись арестованного имущества, что подтверждается актом о наложении ареста от 21.08.2019, техника должника была опечатана надлежащим образом.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания «Веста» не исполняет определение суда о применении обеспечительных мер, препятствует и затягивает его исполнение судебными приставами. Ответчик снял бирки с опечатанной техники и продолжил ее использование по прямому назначению. Истец полагает, что ежедневное использование техники, на которую наложен арест в обеспечение исковых требований истца, приводит к ее износу, амортизации, и, как следствие, к снижению ее фактической стоимости. Также использование арестованной техники в ежедневной хозяйственной деятельности может привести к ее повреждению или уничтожению, что также отразится на стоимости такой техники, сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту о наложении ареста от 21.08.2019, фактическая стоимость арестованного имущества должника значительно ниже, указанной судом в определении о применении обеспечительных мер и составляет 12 661 097 руб. Также из указанного акта следует, что ответчиком представлены только 10 единиц техники.

В связи с выявленными обстоятельствами, ответчик просил суд наложить дополнительные обеспечительные меры на следующее имущество:

- каток дорожный AMMAN ASC150D, год выпуска 2010, заводской номер машины 0869, двигатель № 21871136, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желто-зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 (162) конструкционная масса кг. 14380, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 347471, государственный регистрационный знак код 23 серия КУ № 0008, стоимость 1 603 518 руб., (НДС);

- погрузчик VOLVO MC 115C, год выпуска 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) GEO115SSTC1641403, тип двигателя отсутствует, модель, номер двигателя SD320/40407U2711612, рабочий объем двигателя см3, мощность двигателя кВт (л.с.) 55 (74,8), вид движителя колесный, цвет машины желтый, максимальная технически допустима масса кг. 4020, максимальная конструктивная скорость км/ч 20, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 13547, государственный регистрационный знак код региона 23 серия ХА № 5740, стоимость 1 337 348 руб.

Указанными обеспечительными мерами, ответчик просил дополнить определение от 12.08.2019.

Учитывая все обстоятельства заявленного ходатайства, суд первой инстанции счел возможным заявленное ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить в части.

Судом отмечено, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон с целью не допустить возможность неисполнения судебного акта. В то же время, судебный акт необязательно исполняется за счет арестованного имущества, данный арест сохраняется до момента исполнения судебного акта. Таким образом, необходимо обеспечить соблюдение баланса интереса сторон и подвергнуть аресту то имущество, сохранение которого не нарушит интересов истца, но и причинит наименьший вред ответчику.

Предлагаемая ответчиком обеспечительная мера по аресту иного принадлежащего ему имущества полностью соответствует требованиям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.

Список имущества ООО «Управляющая компания «Веста», на которое наложен арест определением от 12.08.2019, суд дополнил следующим имуществом:

- каток дорожный AMMAN ASC150D, год выпуска 2010, заводской номер машины 0869, двигатель № 21871136, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желто-зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 (162) конструкционная масса кг. 14380, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 347471, государственный регистрационный знак код 23 серия КУ № 0008, стоимость 1 603 518 руб., (НДС);

- погрузчик VOLVO MC 115C, год выпуска 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) GEO115SSTC1641403, тип двигателя отсутствует, модель, номер двигателя SD320/40407U2711612, рабочий объем двигателя см3, мощность двигателя кВт (л.с.) 55 (74,8), вид движителя колесный, цвет машины желтый, максимальная технически допустима масса кг. 4020, максимальная конструктивная скорость км/ч 20, паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB 13547, государственный регистрационный знак код региона 23 серия ХА № 5740, стоимость 1 337 348 руб.

В случае, если обстоятельства, явившиеся основанием к принятию обеспечительных мер, устранены, вопрос об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен судом в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Измененные обеспечительные меры на сумму штрафных санкций в полной мере также защищают права истца, гарантируют исполнение решения, но при этом менее обременительны для ответчика и не ущемляет его права при осуществлении текущей деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время вынесено 25.10.2019 решение по существу,  сумма заявленной истцом пени с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом с  заявленных 17 348 991 руб. 732 коп.,  до  5 782 752 руб.  84 коп.,  наложение ареста на имущество ответчика в апелляционной инстанции  на сумму штрафных санкций в размере 17 348 991 руб. 732 коп. невозможно, так как такая сумма не присуждена судом и такие меры будут считаться неадекватными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, ответчик обжалуемое определение не оспаривает и просит оставить его в апелляционной инстанции без изменений.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы истца отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с  чем доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда замене обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-25325/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. ФИО1