ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А40-245656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО1 – лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, ФИО2, по дов. от 08.07.2022,

от ПАО Сбербанк России – ФИО3, дов. от 24.09.2021,

от ООО «Юникорп» - ФИО4, дов. от 16.09.2022, ФИО5, дов. от 20.01.2022,

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Юникорп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022,

о признании недействительной сделкой Соглашение № NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» и ООО «Юникорп», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспосервис»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис" (ИНН 

<

***>)  конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании Соглашения N NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019 с ООО "Юникорп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, ПАО Сбербанк России  возражали против удовлетворения жалобы, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 11.07.2019 между ООО «Юникорп» (Цедент) и ООО «Экспосервис» (ИНН

<

***>) (Цессионарий) заключено Соглашение № NV 1488 об уступке прав(требований), согласно которому ООО «Юникорп» уступило в адрес ООО«Экспосервис» (должника по настоящему делу) права требования к ООО«Экспосервис» (ИНН 

<

***>), вытекающие из кредитного соглашения,заключенного между последним и АО «АЛЬФА Банк», а также к поручителям изалогодателем по данному кредитному договору – ООО «Экспотрейд», ООО«Евровайн», гражданке ФИО6.Согласно п. 3.1. указанного Соглашения цена уступки прав составила 111 000000,00 рублей.

Спорная сделка совершена 11.07.2019 - за два месяца до возбужденияпроизводства по делу о банкротстве Должника (16.09.2019). 

ООО «Экспосервис» 04.04.2019 осуществило публикацию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве с указанием на своих кредиторов - ПАО Сбербанк и АО «СМП Банк».       Судами установлено, что на момент совершения оспариваемойсделки у Должника уже имелась просроченная и не погашенная задолженность перед АО «СМП Банк», в размере 284 324 209,27 рублей, ПАО Сбербанк в размере 502 282 739,32 руб.

Судами также принято во внимание заключение судебной экономической экспертизы, согласно которой сделка носила нерыночный характер, а именно: рыночная стоимость приобретенных должником прав требований составляла 5 135 000 руб., в то время как цена сделки составила 111 000 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно кандидатуры эксперта при назначении экспертизы, не заявил отвод эксперту, мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы также не заявил.

Кроме того, судами обоснованно указано на наличие оснований недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

                В отношении довода кассатора об отсутствии доказательств аффилированности сторон, суд округа отмечает, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

           Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

            О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при столь значительной – в несколько десятков раз – разнице в стоимости передаваемого по договору права требования к неплатежеспособному юридическому лицу, ответчик не мог не знать о том, что сделка совершается с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в подобной ситуации предполагается, что контрагент должника либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. 

           Кроме того, судами принято во внимание то, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелся значительный объем непогашенных обязательств перед кредиторами, тогда как на момент совершения сделки ООО "Экспосервис" осуществило публикацию о намерении обратиться  с заявлением о собственном банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-245656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

                                                                                          Д.В. Каменецкий